Дело № 11-135/2011 А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е 16 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшина ОВ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Тепляшина ОВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченной комиссии и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 27 декабря 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № 222772 на предоставление потребительского кредита в размере 61000 рублей сроком до 27 декабря 2012 года. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет № 40817810025000462250, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 250 рублей. Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытый банком счет для возврата потребительского кредита предназначен исключительно для отражения задолженности заемщика перед банком, не предназначен для расчетных операций и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Просит признать условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию 8000 рублей и компенсировать моральный вред – 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 09 сентября 2010 года исковые требования Тепляшиной ОВ удовлетворены. Условие об уплате комиссии за обслуживание счета признано недействительным, в силу ничтожности и в ее пользу взыскано 8 000 рублей необоснованно уплаченной комиссии, компенсация морального вреда – 1000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя – 4500 рублей. В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения и отказе истице в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако, ЗАО « <данные изъяты>» не взимал с истицы комиссию за ведение ссудного счета. Истице был открыт текущий счет в соответствии с условиями заключенного договора об открытии текущего счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе. Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным В судебном заседании истица Тепляшина ОВ поддержала предъявленные требования, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, показав при этом, что условия кредитования были сформированы банком, выбора при заключении кредитного договора в каком порядке получать кредит, ей предоставлено не было. На иных условиях получить кредит не представлялось возможным, так как одним из условий ЗАО « <данные изъяты>» является предоставление кредита в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на счет в банке. Она имела намерение только получить кредит на потребительские нужды. Для совершения расчетных операций у нее имеется самостоятельный договор с банком и ей выдана карта « овердрафт». Представитель ответчика Краснова АА, действующая на основании доверенности № 119 от 16 декабря 2010 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 декабря 2007 года истица Тепляшина ОВ обратилась в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просила предоставить ей в пользование 61 000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 19,5% годовых. Банк принял предложение истицы и акцептовал оферту, перечислив сумму кредита в размере 61000 рублей на счет, открытый истице в ЗАО « <данные изъяты>». Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». Помимо обязанности ежемесячно возвращать часть кредита уплачивать проценты за пользование, на истицу была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. С января 2008 года по август 2010 года истицей было уплачено 32 платежа на общую сумму 8000 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о том, что комиссия за обслуживание счета по своей правовой природе является комиссией за ведение ссудного счета, в то время как ни условия кредитного договора, ни истица в исковом заявлении не просила взыскать в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета. Несмотря на это обстоятельство, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты> размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно: - «Договора срочного вклада»; - «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»; - «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты» - «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты» - «Кредитного договора». Как следует из заявления Тепляшиной ОВ, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» она просила выдать ей потребительский кредит, т.е. заключить кредитный договор. Никаких иных договоров и соглашений между сторонами 27 декабря 2007 года не заключалось. Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении выразила намерение на открытие текущего счета, суд считает не состоятельными, поскольку заявление о выдаче кредита было разработано ответчиком. Получить кредит на иных условиях истица не имела никакой возможности. Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий. В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой. При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика. Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, так как отношения по кредитованию граждан, регулируются помимо специальных норм ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей». Основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 15 названного Закона является нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от удовлетворенной цены иска. Суд определил ко взысканию размер штрафа, однако указал на то, что штраф подлежит взысканию не с ответчика а с АИКБ « <данные изъяты>», который не являлся участником процесса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Уточнить, что штраф за нарушение прав потребителя в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>» а не с ЗАО АИКБ « <данные изъяты>». Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: