Дело № 11-124/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 14 марта 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподиной ЕВ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 27 сентября 2010 года, У с т а н о в и л Сподина ЕВ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 05 октября 2006 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 7382891 « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 50000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 12% годовых сроком на 24 месяца. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 400 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 9600 рублей, и компенсировать моральный вред. Кроме того, просит возместить расходы связанные с оформлением искового заявления – 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 27 сентября 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 3200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи- 3000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 600 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 3600 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как условие о взимании кредитного договора является оспоримым и в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности части сделки составляет 1 год. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истица Сподина ЕВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 05 октября 2006 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 7382891 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истице на условиях возвратности 50000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование из расчета 12% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 2753 рубля 67 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 400 рублей. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 7 200 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета и применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, удовлетворив требования истицы за три года, предшествующих обращению в суд. Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для возложения на причинителя обязанности по компенсации такого вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: