Дело № 11-140/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 17 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаев АА к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Чудаев АА предъявил в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании комиссии за расчетно- кассовое обслуживание и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 октября 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 13644207 « Народный кредит - бонус» по которому банк предоставил ему в пользование 239000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, из расчета 14% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 956 рублей. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Помимо комиссии за ведение ссудного счета Банк удержал комиссию за расчетно- кассовое обслуживание или комиссию за предоставление кредита в сумме 6391 рубль Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 30 592 рубля, комиссию за расчетно- кассовое обслуживание – 6391 рубль, и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 22 сентября 2010 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере 30592 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета - 1317рублей 76 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 796 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований - отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Истцом не представлено доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебное заседание истец Чудаев АА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 03 октября 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Чудаевым АА был заключен кредитный договор № 13644207 « Народный кредит -Бонус» по которому, ответчик обязался предоставить последнему на условиях возвратности 239000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 14% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 6517 рублей 11 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 956 рублей. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 30592 рубля. Кроме того, в период исполнения обязательств по кредитному договору истцом была уплачена комиссия за снятие денежных средств через банкомат в общей сумме 6931 рубль. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Суд считает обоснованными вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании платы за снятие наличных денежных средств через банкомат, так как такой вид комиссии включен в условия кредитного договора, истцу такая услуга была оказана, так как на его имя была выпущена банковская карта. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. При этом потребитель не обязан доказывать характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий. Закона РФ « о защите прав потребителей» связывает обязанность по компенсации морального вреда с нарушением прав потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова