Дело № 11-133/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 15 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ОМ к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Денисенко ОМ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования истица мотивировала тем, что 02 сентября 2007 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 13031618 « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 75000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 14,5% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 21 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 01 сентября 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение -21000 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета - 830 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 10500 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства для дела. Удовлетворяя требования истицы суд пришел к выводу о необоснованности взимания комиссии за ведение ссудного счета, тогда как такая комиссия с заемщика не взыскивалась, истица уплачивала комиссию за обслуживание счета.. В соответствии со ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» Банк вправе устанавливать платы и комиссии по соглашению с заемщиком. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии не противоречат действующему законодательству и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» к данным условиям не применима. Просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истица Денисенко ОМ поддержала предъявленные требования, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из условий кредитного договора следует, что ежемесячно уплачивается именно комиссия за ведение ссудного счета, а не комиссия за обслуживание текущего счета. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 02 сентября 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истицей Денисенко ОМ был заключен кредитный договор № 13031618 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истице на условиях возвратности 75000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 14,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 3181 рублю 57 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. За период действия договора ( 35 месяцев) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 21 000 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за обслуживание счета, суд считает не состоятельными, поскольку из условий кредитного договора и Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам, не предпринимателям, четко следует, что заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: