ая Т.А. №11-73/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 2 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Климец ТВ к ЗАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Климец Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании п. 1.4, п. 7.6 заявления № 808028 от 15.03.10 об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным, о взыскании уплаченной в счет комиссии суммы – 5500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 185,26 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 15.03.10 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит, за который заемщик уплатил комиссию за предоставление кредита. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, так как услуга должна осуществляться за счет собственных средств Банка; законом не предусмотрена возможность взыскания данной комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27.09.10 постановлено: «Исковые требования Климец Т.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № 808028 от 15.03.10 о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Климец Т.В. денежную сумму в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 185,26 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., оплату юридических услуг – 5000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 5595,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал оспариваемы условия кредитного договора; комиссионное вознаграждение устанавливается Банком самостоятельно по соглашению с клиентом и дополнительной, навязанной услугой не является; комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Голубева А.В. (по доверенности от 06.12.10) жалобу поддержала, суду дополнительно пояснила, что договор являлся безналичным, размер комиссии не зависит от суммы кредита, являлся самостоятельным условием Банка и не связан с ведением и открытием ссудного счета. Истец Климец Т.В. в судебное заседание не явилась, о его проведении была уведомлена надлежащим образом; ее представитель Слюсарь Н.В. (доверенность от 19.08.10) против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, суду пояснил, что услуга является навязанной; ни ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена возможность взимания дополнительных услуг по кредитному договору, условие договора противоречит общим нормам законодательства. Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, мировой судья исходил из того, что данная услуга представляет собой комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Между тем данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что 15.03.10 между Климец Т.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен (путем подачи заявления-оферты и акцептования его Банком) кредитный договор на представление потребительского кредита в размере 832560 руб. Пунктом 7.6 заявления предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. Согласно п. 1.4 заявления заемщик понимает и соглашается с тем, что за выдачу кредита им уплачивается комиссия в дату предоставления кредита в размере, установленном в п. 7.6 заявления. В силу п. 1.6 заявления представление кредита осуществляется путем его перевода на счет продавца. Утвержденными Банком Процентными ставкам и тарифам для программ автомобильного кредитования, действующих с 04.03.10, предусмотрена стандартная плата за выдачу кредита по программам кредитования в размере 5500 руб. независимо от формы подтверждения дохода и занятости, для любых сроков кредитования, всех программ, если иное не предусмотрено тарифами. Дав оценку указанным положениям, суд находит, что комиссия за выдачу кредита не связана с открытием и ведением ссудного сета, поскольку она является фиксированной и прямо предусмотрена внутренними документами Банка, не зависит от размера кредита, не связана с обналичиванием денежных средств, и не служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и не является способом бухгалтерского учета денежных средств. Доводы истца о том, что спорная услуга является навязанной, несостоятельны. Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данная норма согласуется с положениями ст. 29 и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности, исходя из которых комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора… Таким образом, условие о взимание дополнительной оплаты как за самостоятельную услугу банка не является навязанной услугой, а представляет плату за самостоятельную услуг, оказываемую Банком, что не противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При таких обстоятельствах, оснований для признания данного условия недействительным, а соответственно, для взыскания уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда – не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению и судебные расходы истца. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27 сентября 2010 г. отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Климец ТВ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева