Мировой судья – Дамова Ж.А. №11-70/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 7 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольского К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 17 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Зарс НВ к ООО «<данные изъяты>», Подольский КО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Зарс Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 10380,24 руб., неустойки – 9844,56 руб., судебных расходов – 2500 руб., уплаченной госпошлины – 1755,48 руб., а также к Подольскому К.О. о взыскании ущерба в размере 19525,60 руб. Свои требования мотивировала тем, что 27.12.08 напротив дома № 76 по ул. Копылова в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей по вине водителя Подольского К.О., выехавшего на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие его полную гибель. Просила взыскать со страховой компании разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, в остальной части не возмещенный страховой компанией ущерб - с причинителя вред. Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 17.08.10 постановлено: «Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зарс Н.В. расходы по оплате услуг оценки – 2980 руб., неустойку – 8524,94 руб., по составлению искового заявления – 1027 руб., по оплате отчета – 205,40 руб., возврат госпошлины – 460,19 руб., а всего 13197,53 руб. Взыскать с Подольского К.О. в пользу Зарс Н.В. в возмещение ущерба 19525 руб., расходы по составлению искового заявления – 1473 руб., возврат госпошлины – 781 руб., по оплате копий отчета – 294,60 руб., а всего 22073,60 руб.» С данным решением ответчик Подольский К.О. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, мотивируя требования тем, что в судебном заседании он заявлял ходатайство об проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об установлении у водителя <данные изъяты> возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением Зарс Р.А.; суд самостоятельно определи экспертную организацию, однако не поставил в известность ответчика, на которого были возложены расходы по оплате экспертизы, о ее стоимости. Полагает, что данное нарушение является существенным и влечет отмену решения. В судебное заседание податель апелляционной жалобы ответчик Подольский К.О. не явился. О судебном заседании извещался надлежащим образом; его представитель Костив А.Ю. (доверенность от 25.06.09) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что суд обязан был сначала выяснить стоимость экспертизы. Поскольку счет был выставлен на большую сумму, ответчик отказался его оплачивать. Полагает, что были нарушены права ответчика на предоставление доказательств и принцип равноправия и состязательности сторон в судебном заседании. Также необоснованно включена в судебные расходы истца оплата копий отчета оценки ущерба. Истец Зарс Н.В., ее представитель по устному ходатайству Шадрина Н.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, суду пояснили, что ответчик ставил вопрос на экспертизу как об оценке, так и по механизму ДТП, связи с чем стоимость услуг эксперта была существенной. Нарушений прав ответчика не допущено. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица Зарс Р.А., Лукьянович О.А., Рыженкова Е.Ю., Мураховская Н.В., Потехин Р.Ф. не явилась, о его проведении извещалась надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 120000 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования предъявленные к Подольскому К.о. и его страховой компании ООО «<данные изъяты>», мировой судья обоснованно исходил из того, что виновным в столкновении автомобилей и причинении ущерба истцу является Подольский К.О., который, управляя «<данные изъяты>», не справился в нарушение п. 10.1, п. 9.2 ПДД с управлением, и выехал на полосу встречного движения. где допустил столкновение с «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, от столкновения который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией и непосредственно причинителем вреда, мировой судья правильно принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем за счет страховой компании подлежат возмещению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью авто истца и его годными остатками. В остальной части ущерб, непокрытый страховой компанией, – с причинителя вреда Подольского К.О. При этом суд обоснованно в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ принял во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом, поскольку ответчик от оплаты экспертизы по определению иного размера ущерба отказался. Доводы ответчика о нарушении его прав при назначении экспертизы не могут быть приняты. Заявляя ходатайство по поставленным им вопросам, он должен был представить суду сведения о стоимости услуг эксперта. Доказательств того, что выставленный экспертом по определению суда о назначении экспертизы счет превышает действительные цены относительно данного рода услуг (в том числе по разрешению автотехнических вопросов по механизму ДТП), ответчик суду не представил. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо конкретных доводов со ссылкой на допустимые доказательства, ставящие под сомнение выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не привел. Ссылки в указанной части не являются конкретными, не указывают на ошибочность выводов специалиста и носят предположительный характер. Следует также учесть, что ответчик мог самостоятельно представить доказательства в опровержение данного отчета; оценка таким доказательствам дается судом при рассмотрении дела по существу. Таки образом, принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей допущен не был. Разрешение же вопроса о возможности автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения с <данные изъяты> не имеет правового значения при данном ДТП, произошедшем по вине водителя Подольского О.В., выехавшего на полосу встречного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства, безусловных оснований для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не имелось. В связи с изложенным, мировой судья правильно определи размер ущерба, а также возложил на ответчиков судебные расходы истца, в том числе и по получению копий отчета для предъявления их в суд при обращении с настоящим иском. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика несостоятельны, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подольский КО - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева