Мировой судья – Дамова Ж.А. Дело № 11-40/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 18 января 2011 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 9 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Никулина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 22 092 руб., расходов по оплате оценки – 3500 руб., расходов по оплате юридической услуг – 12 000 руб., по оплате доверенности – 1000 руб., по уплате госпошлины 968 руб. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.09 на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» тр/н №, под управлением Юшковой В.В., с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>»» №, под управлением Махмутова А.Ж. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Юшкову В.В„ которая нарушила п.п. 9.10, 10.1, 8.1, 1.4 ПДД, поскольку совершая обгон автомобиля истца слева, выехала на встречную полосу движения, где избегая столкновения с двигающимся навстречу автомобилем, совершив опасный маневр вправо, допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 9 сентября 2010 г. постановлено: «Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никулиной Р.Ф. в счет возмещения ущерба 22092 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в возврат госпошлины 968 рублей, а всего 38560 рублей». С данным решением ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился в части размера ущерба, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, мотивируя требования тем, что содержащаяся в отчете стоимость запасных частей, подлежащих замене, существенно завышена. Из данных Интернет -магазина стоимость деталей составляет всего 7052,26 руб., тогда как суд исходил из 13563 руб. В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица Махмутов А.Ж.. Юшкова В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебное заседание истец Никулина Р.Ф. не явилась, о его проведении извещалась надлежащим образом; ее представитель Семенов А.А. (доверенность от 27.04.10) против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что отраженные в отчете сведения о стоимости запасных частей соответствуют действительным ценам. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 120000 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования и определяя страховое возмещение, подлежащее взысканию в счет возмещения ущерба, мировой судья обоснованно исходил из отчета ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 11.02.10. Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, о чем свидетельствуют ссылки на адреса специализированных магазинов, профилирующих на продаже авто комплектующих в Красноярском крае (л.д. 30). Ссылка же представителя ответчика на сведения сайта магазин – Интернета «<данные изъяты>», не опровергает сама по себе выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку сайт не содержит даты, по состоянию на которую указаны цены, регион продавца, кроме того, согласно примечанию, цены указанные на сайте «<данные изъяты>» отражены без учета способа оплаты и доставки заказа. Указанные обстоятельства в целом не дают оснований соотнести указанную информацию со сведениями, указанными в отчете. В связи с изложенным, суд находит, что восстановительная стоимость автомобиля, отраженная в отчете, представленном истцом, соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта. Таким образом, доводы представителя ответчика несостоятельны, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева