Мировой судья – Дамова Ж.А. гражданское дело № 11-44/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2011 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 6 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Новожилов АА к КБ «<данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов А.А. обратился в суд с иском к КБ (ООО) «<данные изъяты>» о признании п. 2.2 кредитного договора об уплате комиссии за представление кредита и взыскании 18900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 4638 руб., неустойки – 34020 руб., судебных расходов - 8000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04.07.07 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит с уплатой вознаграждения за выдачу кредита 18 900 руб. Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, так как являются навязанной услугой.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска 06.10.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, иск удовлетворить, поскольку данная плата является навязанной услугой и недействительна.

В судебное заседание истец не явился, о его проведении был извещен надлежащим образом; его представитель Лысова Ю.В. (доверенность от 01.02.10) жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо Новожилова М.В. не явились, о его проведении были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сумма была уплачена согласно выписке по счету 04.07.07, а в суд с настоящими требованиями истец обратился только 30.08.10. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Истечение срока исковой давности по основному требованию является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, а соответственно, и для отказа в удовлетворении вытекающих из него требований.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, которым в иске отказано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожилов АА - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева