Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-39/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2011 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энгиноева З.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11 января 2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты>» к Энгиноев ЗР о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Энгиноеву З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 34399,60 руб., процентов – 6214,06 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 12210 руб., а также о взыскании госпошлины – 1656,47 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.09.05 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 37000 руб. сроком до 15.09.07. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11 января 2010 г. постановлено:

«Исковые требования ЗАО <данные изъяты>» к Энгиноеву З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Энгиноева З.Р. в пользу <данные изъяты>» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 40613,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1318,41 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскивая задолженность по кредитному договору от 13.09.05 в виде основного долга и процентов, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность в полном объеме не погасил. Размер взысканного судом долга сторонами не оспаривается, сомнений в правильности не вызывает, доказательств иного размера долга ответчик не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске Банком трехгодичного срока обращения в суд с настоящими требованиями несостоятельны. Из материалов дела следует, что Банк первоначально обратился в суд в 2009 году с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 20.07.09, но впоследствии отменен 02.10.09 по заявлению должника. С настоящим иском Банк обратился в суд 12.11.09. Поскольку срок полного исполнения обязательств по договору от 13.09.05 окончился 15.09.07, то трехгодичный срок исковой давности истек 15.09.10. Учитывая, что исковое заявлении было подано в ноябре 2009 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 11 января 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энгиноева З.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева