Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-72/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 2 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карманова НВ, ЗАО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Карманова НВ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Карманова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемнику ОАО ИЭБ «<данные изъяты>») о признании п. 2.2 кредитного договора № 12260285 от 20.08.07 в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета и счета по уплате аккредитива недействительным, о взыскании убытков в размере 27001,5 руб., неустойки по ставке рефинансирования – 7344 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., издержек по оплате услуг представителя – 15000 руб. и нотариальной доверенности – 800 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 20.08.07 между ней и ОАО ИЭБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит, за который заемщик уплатил комиссию за открытие ссудного счета – 21380 руб., за рассмотрение кредитной заявки – 4000 руб., за открытие счета по учету аккредитива – 1621,50 руб. Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18.08.10 постановлено: «Исковые требования Кармановой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № 12260285 от 20.08.07, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Кармановой Н.В., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета, недействительным. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кармановой Н.В. денежную сумму в размере 21 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4692,99 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1182,19 руб. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 13536,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал оспариваемы условия кредитного договора; комиссионное вознаграждение устанавливается Банком самостоятельно по соглашению с клиентом и дополнительной, навязанной услугой не является; вины ОАО «<данные изъяты>» в нарушении прав заемщика не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов отсутствуют. Карманова Н.В. также не согласилась с решением в части отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности, подала апелляционную жалобу в которой просила решение изменить в указанной части. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом. Истец Карманова Н.В. в судебное заседание не явилась, о его проведении была уведомлена надлежащим образом; ее представитель Сиволап Е.М. (доверенность в деле) против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, сою жалобу подержала. Изучив апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов истца. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за открытие банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. Вследствие нарушения прав потребителя мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал проценты за период необоснованного пользования денежными средствами заемщика согласно ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы в указанной части являются неприемлемыми. Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы истца. Так, из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая услуга по оставлению иска и услуга нотариуса по оформлению нотариальной доверенности. Таким образом, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (квитанция от 03.06.10) в разумных пределах за составление иска – 3000 руб. с учетом сложности дела и объема удовлетворенных требований, а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности (квитанция от 03.06.10) - 800 руб. Поскольку представитель истца в судебных заседаниях[ не участвовал, то оснований для возмещения расходов по оплате представительских услуг не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18 августа 2010 г. в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, вынести в данной части новое решение. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Карманова НВ судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска – 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., а всего 3800 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карманова НВ, ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева