Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-208/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 февраля 2011 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Попечец НА к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попечец Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной комиссии за период с 09.01.09 по 01.07.10 в размере 7505 руб., и о возложении обязанности произвести перерасчет платежа по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.12.08 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит, за который он должен был уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 395 руб. ежемесячно. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, так как ответчиком не подтвержден характер данной услуги, в чем она конкретно выражена, почему необходима для предоставления кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18.08.10 постановлено:

«Исковые требования Попечец Н.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать условие по кредитному договору от № 57827745 от 01.12.08, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Попечец Н.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета, недействительным.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Попечец Н.А. денежную сумму в размере 7505 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 3752 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а представляет собой комиссию за обслуживание счета и взимается за оказание консультационных и информационных услуг, за выдачу документов и др.; заемщик добровольно подписал условий договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 395 руб., мировой судья обоснованно исходил, из того, что данная сумма фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета.

Выводы мирового судьи подтверждаются заявлением на кредит от 01.12.08, содержащим условие о взимании комиссии об обслуживание кредита, расчетом полной стоимости кредита от 01.12.08, согласно которому в полную стоимость кредита включена оплата комиссии за обслуживание кредита, графиком платежей с размером ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 395 руб., сопроводительным письмом от 01.12.08 с условием об уплате ежемесячной комиссии, а также представленной Банком выпиской по счету, из которой следует что 395 руб. удерживались как комиссия за ведение ссудного счета.

Таким образом, условие о взимании комиссии за обслуживание кредита является недействительным, так ка фактически представляет собой плату по ведению ссудного счета, тогда как обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку представитель ответчика не представил суду данных об разграничении платы по учету ссудной задолженности по кредиту и иных плат за оказание банковских услуг, включаемых в сумму 395 руб., то условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются неприемлемыми, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева