Мировой судья – Дамова Ж.А. №11-189/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 8 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 22.11.10 по гражданскому делу по иску Самойлов ДВ к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора от 15.09.08 об оплате комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, о взыскании уплаченной в счет комиссии 34510 руб., компенсации морального вреда – 34 510 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.09.08 между ними и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк удержал из оплаченных истцом сумм 26000 руб. и 8510 руб. в счет комиссии. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, а также навязанными. Просили взыскать указанные суммы как неосновательно полученное по недействительной части сделки. Решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 22.11.10 постановлено: «Признать п. 2.2 кредитного договора от № 00060/15/00110-8 от 15.09.08, заключенного между <данные изъяты>» (ОАО) и Самойловым Д.В., в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита недействительным. Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) в пользу Самойлова Д.В. уплаченную по договору за выдачу кредита денежные средства в размере 34510 руб., моральный вред – 1000 руб., а всего 35510 руб. Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1625 руб. Взыскать с <данные изъяты>» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 17 755 руб.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты>» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал спорные условия договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях; также указал, что комиссия за выдачу кредита составили только 25829,86 руб., остальная сумма пошла в счет оплаты приобретаемой квартиры. В судебном заседании податель апелляционной жалобы - представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям дополнительно пояснила, что размер комиссии зависит от суммы кредита, не является самостоятельной банковской услугой и включает в себя затраты Банка по предоставлению кредита; каких-либо документов, подтверждающих характер данной комиссии и объем услуг, включенных в комиссию, не имеется. Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Изучив апелляционную жалобу, заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке в том числе в случае неправильного установления фактических обстоятельств дела (ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо. Обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными, мировой судья обоснованно исходил из того, что данный вид услуги является навязанным, поставленным в зависимость от предоставления кредита. Учитывая пояснения представителя Банка о том, что размер комиссии зависит от суммы кредита, не является самостоятельной банковской услугой и включает в себя затраты Банка по предоставлению кредита, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Банка доказательств (документального подтверждения в виде тарифов, положений, общих условий либо иных локальных актов) характера данной комиссии, объем услуг, включающих в себя, суд апелляционной инстанции находит, что комиссия за выдачу кредита фактически включает в себя расходные обязательства Банка перед Центробанком по учету выданных кредитных средств, в связи с чем ущемляет права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. Таким образом, доводы Банка о том, что взимание спорной комиссии является самостоятельной банковской услугой, не могут быть приняты. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер удержанной комиссии составляет 25829,86 руб. Данная сумма комиссии подтверждается п. 2.2 кредитного договора об уплате комиссии, информацией о расходах заемщика (согласно которой комиссия за выдачу кредита составляет 107435 йен; мемориальными ордерами № 403 от 15.09.08 и № 40 от 15.09.08 об уплате 25829,86 руб. в счет комиссии, заявкой на покупку иностранной валюты – 107435 йен, эквивалентных 25829,86 руб., выпиской по счету (л.д. 107) (из которой следует, что на счет заемщика были зачислены 2791490,81 руб. - кредит, предоставленный Банком, и 8510 руб. + 26 000 руб., уплаченных заемщиком, а всего 2 826 000,81 руб.; из них 2800 000 руб. пошли в счет оплаты приобретаемого жилья, 25829,86 руб. в счет комиссии, а 170,95 руб. осталось на счете. Таким образом, в счет возврата комиссии подлежат взысканию с ответчика 25829,86 руб. В связи с изменением размера взысканной суммы подлежат изменению и размер штрафа: (25829,86 руб.+1000) / 50%= 13414,93 руб., а также госпошлины: 974,90 руб. (25829,86 руб.- 20000 руб.)*3%+800 руб.) + 200 руб. за моральный вред, всего 1174,90 руб. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 22.11.10 изменить. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Самойлов ДВ в счет уплаченной комиссии 25829,86 руб. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф 13414,93 руб. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину 1174,90 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева