Гражданское дело №11-295/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 02.11.2010 года, по гражданскому делу по иску Тетерина МВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Тетерин МВ обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 113 900 руб., под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 911,20 руб. в месяц. Кредитором был открыт ссудный счет. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашение комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 29158,40 руб. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 29158,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 02.11.2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Тетерина МВ денежную сумму в размере 29158,40 руб., моральный вред в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1274,75 руб., штраф в размере 15079,20 руб. в доход местного бюджета. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. Истец Тетерин МВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель ответчика ЗАО «Р» - Краснова АА (доверенность в деле) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям, просит решение мирового судьи отменить. Исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Р» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 113 900 руб., под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 911,20 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета истцом было оплачено 29158 руб. (из расчета 911,20 руб. х 32 месяца). Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, однако не правильно определил его размер. Так как согласно графика платежей, а также выписки по ссудному счету первый платеж должен быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом в размере 911,20 руб. Однако, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, следовательно, 3-х летний срок исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком по данному платежу истек. Таким образом, размер задолженности составляет 911,20 х 31 месяц = 28247,20 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности. Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора. Как уже было сказано выше период, в который Банк незаконно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета составляет с ноября 2007г. по апрель 2009г., следовательно, именно за этот период необходимо восстановить нарушенное право истца. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет их права как потребителей. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, однако не правильно определил ее размер, правильный размер 28247,20 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем подлежат изменению и пересчету сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1247,41 руб. (28247,20 – 20000 = 8247,20 х 3% + 800 = 1047,41 + 200 (моральный вред) = 1247,41, штраф в размере 14623,6 руб. в доход местного бюджета (28247,20 + 1000 = 29247,20 : 2 = 14623,6). Размер компенсация морального вреда определен мировым судьей правильно. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, в том числе в случае неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 02.11.2010г. в части взыскания с ЗАО «Р» в пользу Тетерина МВ денежную сумму в размере 29158,40 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1274,75 руб., штраф в размере 15079,20 руб. в доход местного бюджета – отменить, вынести в данной части новое решение. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Тетерина МВ денежную сумму в размере 28247,20 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1247,41 руб., штраф в размере 14623,6 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Тетерина МВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова Т. П. Полякова