№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Евдокимовой Т.П. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО АИКБ «Е.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 20 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Евдокимова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 03 июля 2008 года с банком ЗАО АИКБ «Е.» заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 210 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1 680 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку комиссию за открытие за открытие ссудного счета размере 290 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 40 320 руб. Просила суд признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 40320 руб., за открытие ссудного счета, в размере 290 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2010 года постановлено: требования Евдокимовой Т.П. к ЗАО АИКБ «Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично, признать по кредитному договору № от 03 июля 2008 года, заключенному с ответчиком, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита недействительным, взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Евдокимовой Т.П. денежную сумму, выплаченную за открытие ссудного счета, в размере 290 руб., за ведение ссудного счета в размере 40320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату юридических услуг в размере 4000 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 618 руб. 30 коп.; штраф в доход местного бюджета в размере 22 805 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО АИКБ «Е.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2010 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2010 года по иску Евдокимовой Т.П. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей. В судебное заседание истица Евдокимова Т.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании условия кредитного договора № от 03 июля 2008 года, заключенного между ЗАО АИКБ «Е.» и Евдокимовой Т.П., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Евдокимовой Т.П. денежные средства уплаченные за открытие ссудного счета в размере 290 руб., за ведение ссудного счета в размере 40320 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., оплата юридических услуг в размере 4000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 618 руб. 30 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 22 805 руб. Доводы представителя ЗАО АИКБ «Е.» о том, что открытие и ведение ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами, являются одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств, клиент не платит банку за обслуживание ссудного счета постороннего лица, а вносит вознаграждение за совершение операций, связанных с получением и возвратом им самим кредитных денежных средств, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20 сентября 2010 года по иску Евдокимовой Т.П. к ЗАО АИКБ «Е.»» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина