№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Кузнецова Н.Г., представителя ответчика Уминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Орешниковой Т.И. к ООО «Г» о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ООО «Г» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 30 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Орешникова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2010 года между сторонами заключен агентский договор № по подбору жилых помещений. В качестве приложения к договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29 июля 2010 года, предусматривающее порядок оплаты услуг агента и пределы его ответственности. Указанным дополнительным соглашением определялось конкретное жилое помещение с указанием его точного адреса, согласованное на приобретение. Стоимость услуг по договору составила 30500 руб., которые были оплачены истцом. Согласно п.3 дополнительного соглашения определено, что в случае если договор купли-продажи жилого помещения не будет заключен по причинам, не зависящим от клиента, денежные суммы, указанные в п.п.3,4 соглашения и ранее получение от клиента, возвращаются клиенту в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте. 29 июля 2010 года был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между истцом и собственником жилого помещения. Истец, обратившись в Сбербанк России с целью получения ипотечного кредита, получил отказ в его предоставлении, приобретение квартиры не осуществилось по независящим от истца обстоятельствам. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, отказался. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131,32 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 30 ноября 2010 года постановлено: взыскать с ООО «№» в пользу Орешниковой Т.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 30500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 1118,93 руб., всего 46750,24 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Г» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика Уминова Е.В. (доверенность от 22.03.2010 года) требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца Кузнецов Н.Г. (доверенность от 04.10.2010 года) требования апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, предложенной ответчиком для приобретения в связи с отказом Сбербанка России в предоставлении кредита, в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора возмездного оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, в связи с чем, исковые требования Орешниковой Т.И. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 30500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 1118,93 руб. обоснованно удовлетворены. Довод ООО «Г» о том, что ответчик надлежащим образом выполнил поручение истца, услуги агента фактически оказаны с момента подписания между истцом и продавцом предварительного договора купли-продажи квартиры, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Г» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 30 ноября 2010 года по иску Орешниковой Т.И. к ООО «Г» о взыскании денежной суммы - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина