№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Остапенко С.Л. к ОАО АК о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Остапенко С.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 10 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Остапенко С.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 23 мая 2006 года с ОАО АК заключила кредитные договора № на предоставление кредита в размере 170 000 рублей, сроком до 23.05.2018 года. Договором предусмотрено взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 6800 рублей, которые истица уплатила при открытии ссудного счета. Считает, указанная платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной и противоречит требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», о чем она узнала в сентябре 2010 года. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета, в размере 6 800 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 10 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Остапенко АК к ОАО АК о защите прав потребителя в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Остапенко С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность заочного решения мирового судьи. В судебном заседании истица Остапенко С.Л. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Ак Ч. (доверенность от 16.11.2010 года) требования апелляционной жалобы не признала, ссылаясь на законность и обоснованность заочного решения мирового судьи. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица Остапенко С.Л. пропустила срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы истицей в кассу банка, не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Довод истицы Остапенко С.Л. о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления в суд начинается с сентября 2010 года, когда она узнала, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, несостоятелен. Все доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Остапенко С.Л. оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 10 ноября 2010 года по иску Остапенко С.Л. к ОАО АК о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина