№ 11-176/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лисенковой Л.В. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 20 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Лисенкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 11 сентября 2006 года с банком ЗАО АИКБ «Е» заключила кредитный договор №, 3 июня 2009 года- кредитный договор № Договорами предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета равной 0,8% от суммы кредита. Она оплачивала ежемесячную комиссию по кредитному договору № от 11 сентября 2006 года в размере 1200 руб., по кредитному договору № от 3 июня 2009 года- 1200 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 11 сентября 2006 года в размере 43200 руб., по кредитному договору № от 3 июня 2009 года- 14400 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, по кредитному договору № от 11 сентября 2006 года в размере 43200 руб., по кредитному договору № от 3 июня 2009 года- 14400 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2010 года постановлено: требования Лисенковой Л.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Лисенковой Л.В. по кредитному договору № от 11 сентября 2006 года денежную сумму, выплаченную за ведение ссудного счета, в размере 26 400 руб., по кредитному договору № от 3 июня 2009 года денежную сумму, выплаченную за ведение ссудного счета, в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 624 руб.; штраф в доход местного бюджета в размере 23 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требования отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО АИКБ «Е» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2010 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2010 года по иску Лисенковой Л.В. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. В судебное заседание истица Лисенкова Л.В., представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица Лисенкова Л.В. пропустила срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями по кредитному договору № от 11 сентября 2006 года за период с октября 2006 года по июль 2007 года, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы истицей в кассу банка, не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, указанные исковые требования не подлежали удовлетворению. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Лисенковой Л.В. по кредитному договору № от 11 сентября 2006 года денежная сумма, выплаченная за ведение ссудного счета, в размере 26 400 руб., по кредитному договору № от 3 июня 2009 года денежная сумма, выплаченная за ведение ссудного счета, в размере 14400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 624 руб.; штраф в доход местного бюджета в размере 23 400 руб. Довод представителя ЗАО АИКБ «Е» о том, что открытие и ведение ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами, являются одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств, клиент не платит банку за обслуживание ссудного счета постороннего лица, а вносит вознаграждение за совершение операций, связанных с получением и возвратом им самим кредитных денежных средств, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 20 сентября 2010 года по иску Лисенковой Лидии Васильевны к ЗАО АИКБ «Е»» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина