№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шадриной Н.П. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 04 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Шадрина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25 октября 2007 года с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 41 300 рублей, сроком на 12 месяцев. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 330 руб. 40 коп. В настоящее время, свои обязательства по возврату кредита заемщик выплатила. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3964 руб. 80 коп. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 3 964 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года постановлено: исковые требования Шадриной Н.П. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Р» в пользу Шадриной Н.П. денежную сумму в размере 3 964 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,; государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; штраф в доход местного бюджета в размере 3 015 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Н.П. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2010 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2010 года по иску Шадриной Н.П. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истица Шадрина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщила. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты слуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от 25 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Р» и Шадриной Н.П., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р» в пользу Шадриной Н.П. денежные средства в размере 3 964 руб. 80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,; государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; штраф в доход местного бюджета в размере 3 015 руб. Доводы ЗАО «Р» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, ЗАО «Р» принял права и обязанности ОАО «И» и не совершил виновных действий, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 04 октября 2010 года по иску Шадриной Н.П. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина