№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потупчик Т.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 28 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Потупчик Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2007 года с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 83 600 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 334 руб. 40 коп. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 038 руб. Кроме того, согласно кредитному договору с заемщика в пользу кредитора был взят единовременный платеж в размере 3344 руб. Просила суд признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 19.06.2007 года, за открытие и ведение ссудного счета в размере 15382 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 28 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Потупчик Т.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать условие кредитного договора № 11620888 от 19 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «Р» и Потупчик Т.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии ведение ссудного счета, недействительными, взыскать с ЗАО «Р» в пользу Потупчик Т.В. денежную сумму в размере 12038,40 руб., государственную пошлину в местый бюджет в размере 468 руб. 16 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 5852 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Потупчик Т.В. отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 11 октября 2010 года устранены описки в решении мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 28 сентября 2010 года по иску Потупчик Т.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2010 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 28 сентября 2010 года по иску Потупчик Т.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истица Потупчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора № 19 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «Р» и Потупчик Т.В., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, применении срока исковой давности в отношении платежей, произведенных в июне 2007 года, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р» в пользу Потупчик Т.В. денежные средства в размере 11 704 руб., государственную пошлину в местый бюджет в размере 468 руб. 16 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 5852 руб.

Доводы ЗАО «Р» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, ЗАО «Р» принял права и обязанности ОАО «И» и не совершил виновных действий, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 28 сентября 2010 года по иску Потупчик Т.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина