№ 11-132/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Арболишвили Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Туркевич Г.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 22 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Туркевич Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 7 июля 2006 года с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 126 947 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1015,58 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 36560,88 руб. Просила суд признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 7 июля 2006 года за ведение ссудного счета в размере 3777,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4270,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Туркевич Г.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать условие кредитного договора № от 7 июля 2006 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ЗАО «Р» в пользу Туркевич Г.В. денежную сумму в размере 20311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4141,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1133,58 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 16726,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 3 октября 2010 года устранены описки в решении мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2010 года по иску Туркевич Г.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2010 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2010 года по иску Туркевич Г.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей.

Представитель истицы Арболишвили Т.Г. (доверенность от 05.07.2010 года) в судебном заседании не признала требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истица Туркевич Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты слуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 7 июля 2006 года, заключенного между ЗАО «Р» и Туркевич Г.В., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р» в пользу Туркевич Г.В. денежные средства в размере 20311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4141,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1133,58 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 16726,40 руб.

Доводы ЗАО «Р» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, ЗАО «Р» принял права и обязанности ОАО «И» и не совершил виновных действий, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 22 сентября 2010 года по иску Туркевич Г.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина