№11-138/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителей истца Тишевских К.В., Скобниковой Т.Н., ответчика Павлова В.В., представителей ответчика Павлова В.В., Максимец С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «К» к Павлову В.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 27 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: ОАО «К» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с Павловым В.В. был заключен договор на поставку энергоресурсов, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию, а ответчик- ее оплачивать. За период с 14 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года ОАО «К» было отпущено ответчику 4300 квт/ч по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Однако, ответчиком не оплачена электроэнергия на сумму 7131,64 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7131,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года постановлено: взыскать с Павлова В.В. в пользу ОАО «К» задолженность по оплате энергоресурсов в размере 437,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 837,43 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Павлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании ответчик Павлов В.В., представитель ответчика Павлов В.В. (доверенность от 17.02.2011 года), представитель ответчика Максимец С.М. (допущена на основании устного ходатайства) поддержали требования апелляционной жалобы. В судебном заседании представители истца ОАО «К.» Тишевских К.В. (доверенность от 26.05.2010 года), Скобникова Т.Н. (доверенность от 11.03.2011 года) возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО «Ж.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате за поставленную электроэнергию, однако, обязательства в полном объеме не выполнил, задолженность Павлова В.В. составила 437,43 руб., в связи с чем, с Павлова В.В. в пользу ОАО «К» взыскана задолженность по оплате энергоресурсов в размере 437,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 837,43 руб. Доводы Павлова В.В. о том, что в расчетах сделано много различных ошибок, неправомерно включены в расчеты предварительные плановые начисления без показаний счетчика, ОАО «К» преднамеренно не представил полную выписку из финансово-лицевого счета, задолженность рассчитана неверно, ежегодно делает выверки по оплате и до апреля 2008 года претензий к ответчику не было, без предупреждения в его квартире была отключена электроэнергия, электрический счетчик, установленный им 12 марта 2004 года сгорел, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Павлова В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 27 октября 2010 года по иску ОАО «К» к Павлову В.В. о взыскании задолженности - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина