Дело №11-162/2011 А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е 19 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латнюк АА к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 29 сентября 2010 года, У с т а н о в и л : Латнюк АА предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 июля 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № 26/680129/810062 на предоставление потребительского кредита в размере 250000 рублей сроком 60 месяцев. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет № 40817810525002680129, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 725 рублей. Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Поскольку выдача кредита, это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ, которая возникает в силу закона. Просил признать условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 15225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1370 рублей 53 копейки, расходы по участию представителя - 5000 рублей и компенсировать моральный вред – 5000 рублей. Заявлением от 09 июня 2010 года Латнюк АА уточнил предъявленные требования просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 16675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1594 рубля 45 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 19531 рубль 50 копеек, расходы по участию представителя - 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 29 сентября 2010 года исковые требования Латнюка АА удовлетворены. Условие об уплате комиссии признано недействительным, в силу ничтожности и в его пользу взыскано неосновательное обогащение 15225 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами – 1281 рубль 14 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей и расходы по участию представителя – 10000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей 25 копеек и штраф за нарушение прав потребителя – 15 253 рубля. В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако, ЗАО « <данные изъяты>» не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истцу был открыт текущий счет в соответствии с условиями заключенного договора об открытии текущего счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе. Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным. Кроме того, толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано Президиумом ВАС РФ после заключения договора с потребителем. Взимание комиссии признавалось судебными органами законным.. Требования истца о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными. В судебное заседание истец Латнюк АА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика Краснова АА, действующая на основании доверенности № 119 от 16 декабря 2010 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 июля 2008 года истец Латнюк АА обратился в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просил предоставить ему в пользование 250 000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17% годовых. Банк принял предложение истца и акцептовал оферту, перечислив сумму кредита в размере 250000 рублей на счет, открытый истцу в ЗАО « <данные изъяты>». Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». Помимо обязанности ежемесячно возвращать часть кредита уплачивать проценты за пользование, на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 725 рублей. В период исполнения обязательств по кредитному договору истцом был произведен 21 платеж на общую сумму 15225 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о том, что комиссия за обслуживание счета по своей правовой природе является комиссией за ведение ссудного счета, в то время как ни условия кредитного договора, ни истец в исковом заявлении не просили взыскать в его пользу комиссию за ведение ссудного счета. Несмотря на это обстоятельство, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно: - «Договора срочного вклада»; - «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»; - «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты - «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты» - «Кредитного договора». Как следует из заявления Латнюка АА, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» он просил выдать ему потребительский кредит, т.е. заключить с ним кредитный договор. Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий. В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой. Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика. Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части возмещения расходов по участию представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований. Суд удовлетворил требования истца частично, соответственно расходы по участию представителя также подлежали удовлетворению частично. Более того, в материалах дела имеется единственная квитанция об оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей. Расходы в сумме 10000 рублей истцом не подтверждены. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определить к возмещению истцу Латнюку АА расходы по участию представителя в размере 4000 рублей. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: