Дело № 11-173/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 11 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева АВ к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Бахметьев АВ предъявил в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 октября 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 14122091 « Народный кредит» по которому банк предоставил ему в пользование 150000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, из расчета 14,5% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1200 рублей. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 30000 рублей, а также возместить расходы по участию представителя – 10000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 20 сентября 2010 года предъявленные истцом требования удовлетворены полностью. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 1100 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя судом отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк, включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истец Бахметьев АВ и его представитель Ерохин, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 23 октября 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Бахметьевым АВ был заключен кредитный договор № 14122091 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить последнему на условиях возвратности 150000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 14,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 6363 рубля 15 копеек. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. За период исполнения обязательств по кредитному договору действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 30 000 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, справкой ЗАО « <данные изъяты>» об исполнении истцом обязательств по кредитному договору и другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении расходов по участию представителя, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты таких расходов. Представитель истца, на имя которого была выдана доверенность в судебное заседание не явился. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истце подтвердил отсутствие заключенного договора и фактических расходов по оплате услуг представителя. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова