Дело № 11-164/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 11 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощенко ТА к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Вощенко ТА предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 25 апреля 2007 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 10682143 « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 61300 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 490 рублей 40 копеек ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета за период с 25 апреля 2007 года по 26 марта 2010 года включительно в размере 18464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 200 рублей и компенсировать моральный вред 50000 рублей. Заявлением от 08 октября 2010 года ( лд 150) истица отказалась от предъявленных требований в части взыскания единовременно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1300 рублей и уточнила предъявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 3 937 рублей 47 копеек. В остальной части предъявленные требования оставлены без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 08 октября 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истицей комиссия в размере 17 164 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами – 1 984 рубля 29 копеек и компенсация морального вреда 1000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 968 рублей 72 копейки. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 10009 рублей 12 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с судебной практикой взимание комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета признавалось обоснованным. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании истица Вощенко ТА поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными. Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 25 апреля 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Вощенко ТА был заключен кредитный договор № 10682143 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить на условиях возвратности 61300 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 16,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 1997 рублей 43 копейки. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 490 рублей 40 копеек. 13 апреля 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии и прекращения взимания комиссии на будущее время. Ответчик признал обоснованными требования в части прекращения взимания комиссии и сторонами были внесены изменения в график погашения задолженности по кредитному договору. С 25 апреля 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета прекращено. За период действия договора ( с 25 апреля 2007 года по 25 апреля 2010 года) в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 17164 рубля. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Суд обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, на сумму которого в соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова