Дело № 11-209/2011

А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук СВ к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Гайдук СВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 04 сентября 2006 года заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является

ЗАО « <данные изъяты>» кредитный договор № 6881133 по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 45000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 18% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.8 заявления о предоставлении кредита, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 1502 рубля 70 копеек. В состав ежемесячного платежа помимо процентов за пользование и частичного возврата суммы кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет 360 рублей.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, так как противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и должно осуществляться бесплатно. Ссудный счет предназначен для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не является счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Взимание платы за обслуживание ссудного счета является дополнительным денежным вознаграждением за пользование кредитным ресурсами.

Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» сумму необоснованно уплаченную комиссию в размере 10 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1899 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и возместить судебные расходы в размере 5000 рублей.

Заявлением от 22 сентября 2010 года истица изменила предъявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 124 рубля 53 копейки. В остальной части предъявленные требования поддержала в заявленном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 27 сентября 2010 года предъявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 5760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 124 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 5000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 635 рублей 38 копеек.

Кроме того, на ответчика наложен штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований сумме 5 942 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Моральный вред возмещается при наличии вины в действиях причинителя, истицей не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика.

Суд необоснованно посчитал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожными и не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленных п.2 ст.181 ГК РФ

Просит отменить принятое по делу решение и отказать истице в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истица Гайдук СВ поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Краснова АА, действующая на основании доверенности № 119 от 16 декабря 2010 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено исследованными по делу доказательствами 04 сентября 2006 года истица обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 45000 рублей. Заявление было составлено по разработанной Банком форме и содержало все существенные условия кредитного договора, а именно сумму кредита -45000 рублей, размер процентов за пользование – 18% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячными платежами по 1502 рубля 70 копеек и срок возврата кредита – в течение 60-ти месяцев.

Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование в состав ежемесячного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой, составляет 360 рублей ежемесячно. Кредитный договор был заключен на указанных в заявлении условиях, сумма кредита перечислена на счет истицы, открытом в ОАО « <данные изъяты>». Обязательства по кредитному договору исполнялись истицей надлежащим образом, путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе и уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Обязательства по кредитному договору были исполнены истицей досрочно 04 декабря 2008 года.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, Условиями предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам –непредпринимателям, приходными кассовыми ордерами об исполнении истицей обязательств по кредитному договору, выпиской по счету, другими материалами дела, исследованными в суде.

Суд обоснованно признал условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, как противоречащее ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности установленных п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.1 с. 181 ГК РФ могут быть предъявлены в течение трех лет, со дня когда началось ее исполнение, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы за три года предшествующие предъявлению иска в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными мировым судьей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным истицей расчетом и не мотивировал свой вывод о его обоснованности. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить предъявленные требования исходя их ставки рефинансирования на день предъявления иска в суде, либо на день принятия решения. Расчет процентов, произведенный истицей не соответствует указанным положениям ГК РФ, так как произведен с учетом изменения ставки рефинансирования. Кроме того, количество дней пользования определено истицей неверно.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования с 01 июля 2010 года составляет 7,75% годовых, возврат кредита производился ежемесячными платежами, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату соответствующих услуг истицей, а также акт выполненных работ. Истица имеет высшее юридическое образование, работает судебным приставом исполнителем, в силу чего обладает юридическими познаниями для составления искового заявления. Суд допускает, что истица могла прибегнуть к помощи представителя, однако в этом случае должна была подтвердить как факт оказания ей такой помощи, так и фактически произведенные расходы.

При отсутствии таких доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 600 рублей( по требованиям имущественного характера – 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований.

Суд неверно определил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, так как в включил в объеме удовлетворенной части требований и судебные расходы. Таким образом, сумма штрафа, с учетом изменения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика составит 4 144 рубля из расчета ( 5760 + 1528,30 + 1000) :2 = 4144

( 8288 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» неосновательное обогащение 5760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1528 рубле 30 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскать 8 288 рублей 30 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 600 рублей.

В остальной части предъявленных истицей требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 4 144 рубля.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова