№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Красноярск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

ФИО3 судьи Дуниной О.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «М.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «М.» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «У.» кредитный договор №-ККЛ/2007-7, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 235000 руб. По договору за выдачу кредита ФИО2 уплачено единовременно 5% от суммы кредита за обналичивание суммы кредита в размере 11 180 руб. Считает, что взимание данной суммы банком за выдачу кредита противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с банка денежную сумму за обналичивание в размере 11 180 руб., расходы за получение справки по оплате за обналичивание кредита в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ОАО «М.» о защите прав потребителя удовлетворить; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 11 180 руб., расходы за получение справки по оплате за обналичивание кредита в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 12 330 руб., взыскать с ОАО «М.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 899,80 руб.; взыскать с ОАО «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 6 165 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «М.» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебном заседании истец ФИО2 не признал требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ОАО «М.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «М.» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 180 руб., расходы за получение справки по оплате за обналичивание кредита в размере 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 899,80 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6 165 руб.

Довод представителя ОАО «М.» о том, что условие об открытии заемщику ссудного счета и его ведение в течение срока погашения кредита обусловлено публично установленным порядком банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «М.» о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ФИО3 О.А.Дунина