№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: ФИО4 судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СО «Н.», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, под его управлением, и Форд Фокус, госномер под управлением водителя ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Его автомобиль получил повреждения. Сумма ущерба составила 64778,23 руб. Согласно акту о страховом событии № к выплате ему было начислено 58438,01 руб., страховщик произвольно уменьшил страховую выплату на 6340,22 руб., удержал комиссию за перечисление средств в размере 292,19 руб. Не согласившись с данным начислением, он обратился в ООО «Э.» для повторной оценки материального ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба с учетом износа составил 66140,74 руб. Автомобиль ВАЗ 2114 находился в аренде у Евангелическо-лютеранской общины на основании договора аренды автомобиля, с момента дорожно-транспортного происшествия до момента восстановления прошло два месяца и им был утрачен двухмесячный доход в размере 10 000 руб. В связи с прошедшими событиями он пережил сильное нервное потрясение, которое выразилось в речевом осложнении и усилении заикания. В результате причиненного ему вреда, он до сих пор испытывает страхи при посадке в автомобиль, из-за которых ему тяжело передвигаться по городу. После дорожно-транспортного происшествия он долгое время находился в шоковом состоянии, которое выражалось в опасении при дорожном движении, особенно в местах постоянного потока автомобилей. Кроме того, на его состояние повлиял спад социальной активности. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял возможность трудиться, его постоянно беспокоили мысли об утрате источника дохода и переживания по поводу того, что он не сможет себя содержать. Просил взыскать с ЗАО СО «Н.» сумму страхового возмещения в размере 6 340,22 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 292,19 руб., суммы разницы между отчетами в размере 1362,51 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 15364,62 руб., с ФИО3 утрату двухмесячного дохода в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ЗАО СО «Н.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично; взыскать с ЗАО СО «Н.» сумму страхового возмещения в размере 6340,22 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15364,62 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,24 руб., всего 23121,08 руб.; в остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО СО «Н.» отказать; исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО3 убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,24 руб., всего 11402,24 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании истец ФИО2 требования апелляционной жалобы не признал в полном объеме. Ответчица ФИО3, представитель ответчика ЗАО СО «Н.», представитель третьего лица ЗАО «Г.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном дорожно- транспортном происшествии, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца, виновна водитель ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил частично исковые требования о взыскании с ЗАО СО «Н.» разницу между суммой произведенной истцу страховой выплатой и суммой, подлежащей выплате на основании отчета ООО «Ф.», величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, с ФИО3- убытков и компенсации морального вреда. Нарушение ФИО3 п.13.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба ФИО2 Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10000 руб., поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Ответственность за причинение истцу убытков в виде неполученных доходов должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на ФИО3 Кроме того, с ФИО3 обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий. Довод ответчицы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, ею не были нарушены никакие имущественные права истца, которым не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков, а также факта и размера понесенного ущерба, доказательств, свидетельствующих о наличии у него переживаний, страхов и т.д. причинения вреда здоровью и других негативных последствий, является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтверждается. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО СО «Н.», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда- без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ФИО4 О.А.Дунина