Гражданское дело №11-321/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП,

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Баженова ВС к ЗАО «Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баженов ВС обратился в суд с иском к ЗАО «Р» (правопреемнику ОАО КБ «И») о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055,71 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО «Р» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 120 000 руб. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, равную 960 руб. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 960 руб. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 27 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555,61 руб., компенсации морального вреда – 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.10.2010г. постановлено: Исковые требования Баженова ВС к ЗАО «Р» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Баженова СА денежную сумму в размере 23961,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате за оформление искового заявления в размере 6000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1135,95 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 15765,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований Баженова ВС - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал оспариваемые условия кредитного договора; комиссионное вознаграждение устанавливается Банком самостоятельно по соглашению с клиентом и дополнительной, навязанной услугой не является; вины ОАО «Р» в нарушении прав заемщика не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов отсутствуют. Кроме того, не правильно применен срок исковой давности.

Баженов ВС обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 570 руб. - как взыскал мировой суд, на 2166,55 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Р» - Краснова АА (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Истец Баженов ВС в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.

Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, в том числе в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за открытие банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

В ходе судебного исследования судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 120 000 руб. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, равный 960 руб. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 960 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 23961,85 руб. и правильно применен срок исковой давности в тени 3-х лет к периоду с марта 2007г. по июнь 2007г., о котором было заявлено Банком, т.к. моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, т.е. дата исполнения обязательства, в свою очередь судом исковое заявление получено 18.06.2010г., поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении искового требования в части взыскания платежей произведенных в марте, апреле, мае, июне 2007г. необходимо отказать.

Так как, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности.

Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора.

Вследствие нарушения прав потребителя мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., а также обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за период необоснованного пользования денежными средствами заемщика согласно ст. 395 ГК РФ, однако, не правильно определил размер.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, в размере 23961,85 руб., однако мировой судья не правильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты в размере 1548,36 руб. В связи, с чем подлежат изменению и пересчету сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 284 руб., штраф в размере 16 784 руб. в доход местного бюджета. Размер компенсация морального вреда определен мировым судьей правильно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.

Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, в том числе в случае неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 20.10.2010г. по гражданскому делу по иску Баженова ВС к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, в части взыскания ЗАО «Р» в пользу Баженова ВС процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 570 руб., а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1135,95 руб., штрафа в размере 15765,92 руб. – отменить.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Баженова ВС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1548,36 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1284 руб., штраф в размере 16784 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.10.2010г. по гражданскому делу по иску Баженова ВС к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Т. П. Полякова