Дело № 11-219/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
20 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашиной ГФ к ОАО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Шалашина ГФ предъявила в суде иск к ОАО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26 декабря 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор по которому Банк предоставил ей в пользование 1000000 рублей на потребительские нужды на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17% годовых. В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого установлен тариф в размере 2500 рублей, который был оплачен заемщиком. Кроме того, в соответствии с п.7.1.1 условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья с согласованным Банком страховщиком на сумму полученного кредита плюс 5%. Для получения кредита она была вынуждена заключить договор страхования с СК» <данные изъяты>» на сумму 1050000 рублей. Страховая премия оплаченная страховщику составила 18375 рублей и была уплачена страховщику, путем перечисления денежных средств со счета, открытого для выдачи кредита.
Полагает, что условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», по своей сути представляют собой дополнительную плату за пользование кредитными средствами. Открытие и ведение ссудного счета является обязанность кредитной организации и не должно оплачиваться заемщиком.
Просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию – 2500 рублей, страховую премию 18375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4363 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 02 декабря 2010 года предъявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шалашиной ГФ взыскана необоснованно уплаченная комиссия за выдачу кредита – 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 522 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, а всего взыскано 3522 рубля 58 копеек. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа за нарушение прав потребителя – 1761 рубль 29 копеек и госпошлина в доход местного бюджета 600 рублей.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи, истец просит об отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав при этом, что в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ и услуг. Обязанность заемщика по заключению договора страхования была навязана ответчиком истцу, поскольку это является обязательным условием предоставления кредита. Банк по сути перекладывает свои риски не возврата кредита на заемщика. Поскольку заключение договора страхования с определенным страховщиком было навязано Банком, суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание истец Шалашина ГФ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Симоненко ДВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, свидетельствует об отсутствии таковых и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца Симоненко ДВ, исследовав материалы дела. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами 26 декабря 2007 года был заключен кредитный договор № 00060/15/04576-07 по условиям которого ответчик предоставил истцу в пользование 1000000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование сроком до 26 декабря 2012 года.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.7.1.1.2 кредитного договора заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 кредитного договора, увеличенной на 5%.
Во исполнение указанных условий кредитного договора истец оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита 2500 рублей, а также заключила по указанию банка договор страхования с ЗАО « <данные изъяты>», оплатив при этом страховщику страховую премию в размере 18375 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно исходил из того, что предоставление денежных средств по кредитному договору является обязанностью стороны, которая должна исполняться на безвозмездной основе. Суд обоснованно сослался на п.2 ст. 5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» в соответствии с которым, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченной комиссии, поскольку такая обязанность прямо предусмотрено ст. 1107 ГК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования, так как договор страхования заключен в установленном законом порядке, является действующим, страховое обеспечение по нему производится. Договор не расторгнут, не признан недействительным, страховая премия была перечислена по указанию истца на счет страховщика.
Доводы представителя истца о том, что п. 7.1.1.2 в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являются навязанными, что противоречит п. 2 ст.16 Закона РФ «О закона о защите прав потребителя» само по себе не влечет признание договора страхования ничтожным, тем более, что требования о признании п.7.1.1.2 недействительным, либо применении последствий недействительности части сделки суду первой инстанции не заявлялись.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания суммы страховой премии с кредитора.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии обоснованно отклонены мировым судом, так как производны от удовлетворения требований о взыскании страховой премии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 139 от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова