№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой В.Г. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 27 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 5 октября 2007 года с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 160 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 640 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 23 040 руб. Просила суд признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года постановлено: исковые требования Кузнецовой В.Г. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать условие кредитного договора от 5 октября 2007 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Кузнецовой В.Г. денежную сумму в размере 23 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1091,20 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 12 020 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года по иску Кузнецовой В.Г. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Кузнецова В.Г., представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Кузнецовой В.Г. денежные средства в размере 23 040 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1091,20 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 12 020 руб.
Доводы ЗАО «Р.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, ЗАО «Р.» принял права и обязанности ОАО «И.» и не совершил виновных действий, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 27 октября 2010 года по иску Кузнецовой В.Г. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А.Дунина