№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием истицы Васичкиной Н.И.,
представителя ответчика Масловой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васичкиной Н.И. к ОАО «А.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «А.» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 6 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Васичкина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «А.» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что с 14 января 2007 года заключила с ответчиком договор на предоставление кредита по кредитной карте, в соответствии с которым уплачивает ежемесячный платеж за обслуживание счета по кредитной карте. За период с 6 ноября 2007 года по 4 октября 2010 года оплачена комиссия за обслуживание счета по кредитной карте в размере 16527,53 руб. Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, истребованы ответчиком незаконно. Просила суд взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 16527,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 6 ноября 2007 года по 25 октября 2010 года в размере 1644,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 6 декабря 2010 года постановлено: взыскать с ОАО «А.» в пользу Васичкиной Н.И. уплаченную по кредитному договору комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 16527,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1602,83 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 3000 руб., всего 22130,36 руб.; взыскать с ОАО «А.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 925,21 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9565 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «А.» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 6 декабря 2010 года, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика Маслова П.В. (доверенность от 31.08.2010 года) требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истица Васичкина Н.И. не признала требования апелляционной жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, в результате которого заемщик несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, тем самым ограничивая права заемщика на уплату процентов по кредитному договору наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляет права истца как потребителя. Данные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, являются недействительными, в связи с чем, с ОАО «А.» взысканы в пользу Васичкиной Н.И. уплаченная по кредитному договору комиссия за обслуживание счета потребительской карты в размере 16527,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1602,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 3000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 925,21 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 9565 руб.
Доводы ОАО «А.» о том, что текущий кредитный счет открывается клиенту только в том случае, если он заявляет об этом в анкете-заявлении, банк имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, истице был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «А.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 6 декабря 2010 года по иску Васичкиной Н.И. к ОАО «А.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А.Дунина