Гражданское дело №11-46/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Хапковой МЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко ЕС на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13.09.2010 года, по гражданскому делу по иску Павленко ЕС к ООО «Г» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Павленко ЕС предъявила в суд иск к ООО «Г» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Павленко Е.С.) заключила с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита заемщику для приобретения квартиры в размере 1308 000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней со дня выполнения следующего условия: оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора, что составило 12 103,28 руб. (п. 2.1, подп. 2.1.5 указанного договора). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она (Павленко Е.С.) заключила с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита заемщику на цели ремонта и благоустройства в размере 1200 000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней со дня выполнения следующего условия: оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора, что составило 9 638,40 руб. (п. 2.1, подп. 2.1.5 указанного договора). Истец считает данные условия договоров недействительными, ущемляющими права истца как потребителя, поскольку обуславливает получение кредита при обязательной оплате разовой комиссии за выдачу кредита. Указанное условие кредитных договоров противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным п. 2.1., 2.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1., 2.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства по оплате разовых комиссий за выдачу кредитов в размере 12 103,28 руб. и 9 638,40 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014,64 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 274,13 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13.09.2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Павленко ЕС к ООО «Г» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, Павленко ЕС обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании истец Павленко ЕС, третье лицо Павленко АЛ поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме по вышеизложенным основаниям, равно как и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Г» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, неправильного применения норм материального права.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику (истице) кредита для приобретения квартиры в размере 1308000 руб. сроком на 302 месяца. С уплатой процентов в размер 12,5% годовых. Согласно п. 2.1., подп. 2.1.5 данного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней со дня выполнения следующего условия: оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора, что составило 12103,28 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита заемщику на цели ремонта и благоустройства в размере 1200000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов 13,28% годовых. Согласно п. 2.1., подп. 2.1.5 данного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней со дня выполнения следующего условия: оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора, что составило 9638,40 руб.
Согласно п. 2.1 раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1. раздела 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами предусмотрено условие об обязанности заемщика уплатить разовую комиссию за предоставление кредитов, за что истицей были уплачены ответчику денежные средства в размере 12103,28 руб. и в размере 9638,40 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № года от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме платежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за предоставление кредита.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя.
Кроме того, в силу выше изложенного, а также ст.168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за выдачу кредита.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в п. 2.1 подпункта 2.1.5, а также признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в п.2.1 подпункта 2.1.5.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 12103,28 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и комиссию в размере 9638,40 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 288,77 руб. из расчета:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 12103,28 х 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У) : 360 х 1157 (период просрочки с 18.08.2007г. по 20.07.2010г.) = 3014,64 руб.
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 9638,40 х 7,75% : 360 х 1096 (период просрочки с 19.10.2007г. по 20.07.2010г.) = 2274,13 руб.
Всего: 3014,64 + 2274,13 = 5288,77 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ООО «Г» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 14515,22 руб. (21741,68+ 5288,77 + 2 000 моральный вред = 29030,45 : 2 = 14515,22).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1210,91 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, из расчета: (21741,68+ 5288,77 = 27030,45 – 20000 = 7030,45 х 3% + 800 руб. = 1010,91 + 200 за моральный вред = 1210,91).
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 13.09.2010г. по иску Павленко ЕС к ООО «Г» о защите прав потребителей - отменить.
Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в п. 2.1 подпункта 2.1.5, а также признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в п.2.1 подпункта 2.1.5.
Взыскать с ООО «Г» в пользу Павленко ЕС неосновательное обогащение в размере 21741,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5288,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО «Г» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1210,91 руб., штраф в размере 14515,22 руб.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т. П. Полякова