Гражданское дело № 11- 6 /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой Т.П.,
при секретаре Михайловой ЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серкова АА на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 11.03.2010г. по делу по иску Серкова АА к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Серков АА., обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Х» регистрационный номер № под управлением водителя Варкулевич МА. и автомобиля Ц регистрационный номер № под управлением водителя Серкова А.А., принадлежащего на праве собственности Цветочкиной Е.О. В результате дорожно -транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно оценки стоимость материального ущерба автомобиля «Ц» составляет 75723 руб. Однако ответчик отказал произвести выплату страхового возмещения, на том основании что в настоящее время вина их страхователя (Варкулевич МА.) не установлена, как и не установлена вина истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81209 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20.000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2224 руб. 20 коп.
В связи с реорганизацией юридического лица ООО «Р» в форме присоединения к ООО «Р» в соответствии с решением единого участника от 22.10.2009г. - ООО «Р» является правопреемником ООО «Р» по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, с даты присоединения.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 11.03.2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований Серкову АА к ООО «Р» о выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель Серкова АА - Фоминых ОВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение удовлетворить заявленные требований. Свои доводы мотивировал тем, что считает, что ДТП произошло по вине Варкулевич МА, т.к. она выехала на полосу встречного движения и двигалась по встречной полосе, обогнав автомобиль двигавшийся за ним, а затем совершила столкновение с ним. Считает, что вина установлена судом не верно.
В судебном заседании представитель истца Серкова АА – Фоминых ОВ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным выше, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо Варкулевич МА и ее представитель Чурсина АС исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, равно как и доводы изложенным в апелляционной жалобе. Считают решения мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Цветочкина ЕО, представитель ответчика ООО «Р», ЗАО СО «Н» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ан <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Х г/н № под управлением Варкулевич МА, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами и автомобиля Ц г/н № под управлением Серкова АА, принадлежащего на праве собственности Цветочкиной ЕО.
Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Серков АА в нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением от 08.10.2009г. административное преследование в отношении Варкулевич МА прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Заключением зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску по результатам рассмотрения жалобы Серкова АА – постановление ОГИБДД УВД по <адрес> № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серкова АА оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Гражданская ответственность Варкулевич МА как собственника автомобиля Х г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается материалами дела.
Согласно оценки проведенной истцом в специализированном экспертном учреждении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ц г/н № составляет 75723 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Серкова АА, усматриваются нарушение п.8.5 ПДД РФ, т.к. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что не было сделано водителем Серковым АА. Данные действия водителя Серкова АА, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ЖДТП, актом осмотра транспортного средства, схемой составленной сотрудниками ОГИБДД, с которой участники ДТП были согласны о чем, поставили свои подписи.
Выводы мирового судьи подтверждаются показаниями свидетелей Николаева МВ, Карнаухова РС, Бурмакина ПЛ, Галиулина АИ, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на момент начала контакта транспортных средств могли располагаться под углом около 25 градусов относительно их продольных осей. Водитель автомобиля Ц г/н № мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 1,5 м. При этом в действительности водитель автомобиля Ц г/н № мог осуществлять маневр левого поворота находясь ближе к правому краю проезжей части, чем это указано экспертом, если маневр поворота автомобиля Ц г/н № влево происходил по радиусу более критично.
Кроме того, судом по ходатайству Фоминых ОВ была проведена дополнительная экспертиза, в ходе которой установлено, что ширины проезжей части 10,5 м. недостаточно для совершения разворота в обратном направлении автомобиля, движущегося со скоростью 40 км/час без выезда за пределы проезжей части. При указанном в исследовательской части характере столкновения, которое имело место между автомобиля Ц г/н № и Х г/н № и неподвижном состоянии автомобиля Ц г/н № в момент удара, возможен разворот автомобиля Ц г/н № от места столкновения в место его расположения, зафиксированное в схеме ДТП, на расстояние около 11 метров представляется маловероятным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что ДТП произошло по вине Варкулевич МА, т.к. она выехала на полосу встречного движения и двигалась по встречной полосе, обогнав автомобиль двигавшийся за ним, а затем совершила столкновение с ним, не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше перечисленным обстоятельствами и доказательствами.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска. Судом не установлена вина водителя Варкулевич МА в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 11.03.2010г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 11.03.2010г. по делу по иску Серкова АА к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фоминых ОВ без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: Т. П. Полякова