Дело №11-220/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Замятиной НВ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лопатина к ЗАО "Н" о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Лопатина на решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> ТИ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина предъявила иск к ЗАО "Н" о взыскании страхового возмещения.
Ссылается на то, что что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> по вине водителя Бондарев, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грз. <данные изъяты>, ее автомобилю <данные изъяты>, грз. <данные изъяты> причинены повреждения. Ответчик ЗАО "Н", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Ф» в размере 18805 рублей 84 копейки, в то время как, согласно отчету ООО «Э», сумма причиненного ей ущерба составляет 44381,09 руб.
Просит взыскать с ответчика не возмещенную разницу стоимости ущерба в размере 27 532,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025,97 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 12758руб.39коп.
государственная пошлина 510руб.34коп., а всего 13268руб.73коп. С истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2870руб.82коп.
Не согласившись с решением, истица Лопатина подала апелляционную жалобу в части взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов в сумме 2870руб.82коп., просит изменить решение в части и взыскать с ответчика в ее пользу убытки (стоимость проведенной независимой экспертизы ООО «Э» в размере 1500руб., изменить решение в части и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки (стоимость телеграмм) в размере 456руб.97г., государственную пошлину в сумме 50руб.
Ссылается на ст.96 ГПК РФ, указывает, что для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля, и согласно расценкам, установленным ООО «Э» уплатила за проведение экспертизы 1500р. Так же, для проведения независимой экспертизы истицей в соответствии с действующим законодательством было направлено две телеграммы участникам, стоимостью 456р.97коп. Следовательно, данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме. Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении дополнительной независимой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Данное ходатайство истица не заявляла. Однако, как следует из решения суда истица обязана уплатить ответчику связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 2870руб.82коп., что составляет 50% от общей стоимости проведенной экспертизы. Также судом при вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение истца, хотя в ходе последнего судебного заседания истица указала на отсутствие места работы за последние 6 месяцев, отсутствие иного постоянного дохода.
В судебном заседании истец Лопатина апелляционную жалобу поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнила, что она не имеет материальной возможности за счет собственных средств восстановить автомобиль. Ответчик не в полном размере выплатил страховое возмещение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Те суммы, которые не взысканы с ответчика в ее пользу и взысканы с нее в пользу ответчика для нее являются существенными, в связи с чем считает, что ответчик, который является богатой компанией, может понести данные расходы, в связи с чем считает, что затраченные ею денежные средства должны быть возмещены. Общая сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы отремонтировать автомобиль.
Представитель ответчика Козлова, доверенность в деле, апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в определенной в соответствии с отчетом сумме, т.е. свои обязательства ответчик перед истицей выполнил. Указанные расходы не являются убытками, являются судебными расходами и возмещаются сторонам по правилам гражданского процессуального законодательства. Если истица не имела материальной возможности нести эти расходы, то они возмещаются за счет бюджета, но не за счет ответчика. О своем тяжелом материальном положении истица в ходе судебного разбирательства не заявляла. В случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля истица в праве предъявить иск к причинителю вреда по фактически понесенным расходам.
Третьи лица Бондарев и МУСАТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Решение мирового судьи в той части, которой обжалуется истицей, принято по судебным издержкам, которые убытками в силу ст.15, 1064 ГК РФ не являются, являются процессуальными расходами, связанными с рассмотрением дела. Порядок распределения судебных издержек установлен ст.98 – 103 ГПК РФ. Поскольку иск удовлетворен в части, а доказательства размера убытков, представленные истицей, не были приняты судом, т.к. понесены с целью доказывания размера исковых требований, которые в заявленном истицей размере удовлетворены не были, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в силу ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на услуги ООО «Э» в сумме 1500руб. и расходов на направление телеграмм в сумме 456руб.97коп. На том же основании суд распределил расходы ответчика по проведению судебной автотехнической экспертизы.
Распределение судом издержек основано на законе и фактических обстоятельствах. Доводы истицы о том, что ею не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик воспользовался своим правом в силу ст.56, 57 ГПК РФ представления доказательств, а обоснованность его возражений, подтвержденная экспертным заключением, явилась основанием для отказа в иске в части, что соответственно влечет возмещение расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: