№11-114/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО П на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «НК», в интересах Лыткиной С.П., к ОАО П о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «НК», действующая в интересах Лыткиной С.П. обратилась в суд с иском к ОАО П о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лыткина С.П. заключила с ОАО П кредитный договор №, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей на срок 24 месяца под 17% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 1350 рублей. В период действия договора с нее ежемесячно удерживалась указанная сумма комиссии, всего за время пользования кредитом ответчиком удержано 31050 рублей (1350 рублей х 23 месяца). Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание данной комиссии не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Просила признать условие по кредитному договору о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ОАО П необоснованно удержанные средства в сумме 31050 рублей, компенсацию морального вреда – 6500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Лыткиной С.П. с ответчика взысканы денежные средства в сумме 31050 рублей, компенсация морального вреда – 300 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1331 рубль 50 копеек, штраф – 16675 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО П обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что право банка получать комиссионное вознаграждение за предоставлении услуг предусмотрено действующим законодательством о банковской деятельности, условие о взимание комиссии за выдачу кредита согласовывалось между сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем сумма комиссии удержана ответчиком правомерно. Условия о ее взимании были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор.
Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Лыткиной С.П. и ОАО П заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей на срок 24 месяца под 17% годовых.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 1 350 рублей.
В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета, с августа 2008 года по июнь 2010 года ответчиком из ежемесячных платежей истца удержано в счет погашения указанной комиссии – 31050 рублей.
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последней.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Лыткина С.П. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 300 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: (31350 рублей + 300 рублей) х 50% = 15675 рублей.
Учитывая требования п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% указанной суммы подлежит взысканию в доход федерального бюджета, 50% - в пользу указанная сумма подлежит взысканию Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «НК», действующей в интересах потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1331 рубль 50 копеек.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, при этом нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «НК», в интересах Лыткиной С.П., к ОАО П о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО П - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова