11-533/2011
Апелляционное определение
20 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
представителя истца Даровской ЕВ
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной МВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Истец Карелина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 956 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 35372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4156,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные издержки в сумме 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Карелиной М.В. удовлетворены частично, в пользу Карелиной М.В. с ЗАО «Р» взысканы 35372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4156 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1285,85 руб., штраф в размере 20264,25руб.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Карелиной М.В. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» Краснова А.А. (доверенность от 16.12.2010г. №119), истец Карелина МВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки отсутствуют. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Даровская Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 956 руб., а всего 35372 руб., исходя из расчета 956 Х 37 месяцев (с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. .).
В материалах дела имеется заявление Карелиной М.В. от 00.00.00 г. о предоставлении ей кредита в сумме 239000 руб., являющееся офертой. В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 239000 руб. предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых. В заявлении также содержится график платежей суммы кредита, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 956 руб., в течение всего времени, на который кредит предоставлен (60 мес.).
При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика о том, что банком взималась комиссия за обслуживание текущего счета, опровергается представленной самим же ответчиком выпиской по счету №, в соответствии с которой ежемесячно списывалось 956 руб. в счет оплаты комиссии за ведение именно ссудного счета, а так же опровергается упомянутым выше графиком.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в пользу истца.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 35372 руб., предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, а также предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Карелиной МВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Р» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин