11-518/2011
Апелляционное определение
20 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
представителя истца Полиновского ВИ
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева МВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от 00.00.00 г.,
установил:
Истец Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между ним и ЗАО «Р» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 250 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Впоследствии истцом дополнены исковые требования, просит наряду с уплаченным комиссионным вознаграждением, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 3900 руб. за составление искового заявления и удостоверение доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Алексеева М.В. удовлетворены частично, в пользу Алексеева М.В. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. и составление доверенности в размере 900 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 800руб., штраф в размере 1900руб.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условие договора, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полиновский В.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводом ответчика о законности взимания комиссии судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» Краснова А.А. (доверенность от 16.12.2010г. №119), истец Алексеев МВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки не представлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Полиновский В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета, в сумме 250 руб., а всего 3500 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 3500 руб., а также предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г.) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Алексеева МВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Р» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин