№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием истца Курамшина Н.Е.,
представителя ответчика Серовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курамшина Н.Е. к ОАО «М.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Курамшина Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Курамшин Н.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 16 мая 2007 года заключил с ОАО «У.» кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 90000 руб. сроком до 15 мая 2010 года. По договору за выдачу кредита Курамшиным Н.Е. уплачено единовременно 5% от суммы кредита за обналичивание суммы кредита в размере 4 500 руб. и за ведение ссудного счета в размере 900 руб. ежемесячно до полного погашения кредита. Итого банку выплачено 39 700 руб. Считает, что взимание данной суммы банком за выдачу кредита противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать условие о взимании комиссии за обналичивание и ведение ссудного счета по кредитному договору недействительными, взыскать с банка денежную сумму за обналичивание в размере 4 500 руб., ведение ссудного счета в размере 29 700 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 28 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Курамшина Н.Е. к ОАО «М.» о защите прав потребителя в части признания п.Б кредитного договора № от 16.05.2007 года требования о возложении обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств недействительным, взыскания с ОАО «М.» в его пользу 29700 руб. неправомерно удержанных за ведение ссудного счета, а также 4500 руб. неправомерно удержанных за обналичивание денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 28 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Курамшина Н.Е. к ОАО «М.» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ОАО «М.» в пользу Курамшина Н.Е. денежную сумму в размере 2 700 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.; взыскать с ОАО «МДМ-Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 1 350 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, Курамшин Н.Е. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебном заседании истец Курамшин Н.Е. поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения с иском к мировому судье и внесения последнего платежа, т.е. с ноября 2010 года.
Представитель ответчика Серова Э.С. (доверенность от 11.01.2011 года) не признала требования апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «М.» в пользу Курамшина Н.Е. денежные средства в размере 2 700 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 1 350 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Мировой судья правомерно прекратил производство по иску Курамшина Н.Е. к ОАО «М.» о защите прав потребителя в части признания п.Б кредитного договора № от 16.05.2007 года требования о возложении обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств недействительным, взыскания с ОАО «М.» в его пользу 29700 руб. неправомерно удержанных за ведение ссудного счета, а также 4500 руб. неправомерно удержанных за обналичивание денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от 11 августа 2010 года исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.
Довод истца Курамшина Н.Е. о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения с иском к мировому судье и внесения последнего платежа, т.е. с ноября 2010 года, несостоятелен.
Все доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Курамшина Н.Е. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курамшина Н.Е. к ОАО «М.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.А.Дунина