Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 3011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н..,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивко А.С. к ОАО НБ Т о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО НБ Т решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Ивко А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев. По условиям договора истец должен ежемесячно осуществлять платеж в сумме 6594 руб., включающий в себя наряду с возвратом основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97 % от размера полученных истцом денежных средств, что составляет 1940 руб. Поскольку взимание ответчиком за период 22 месяцев комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, также как принудительное открытие спецкартсчета №, не связано с выдачей кредита, и такие услуги такие услуги не должны оказывается банком на возмездной основе, условия договора в этой части ничтожны в силу ст. 168 и 180 ГК РФ. Иных правоотношений, за исключением кредитных, у истца с ответчиком нет, в открытии спецкартсчета истец не нуждался, иных не связанных с кредитным договором, операций с его помощью истец не производил, условие об открытии спецкартсчета содержится в типовой форме заявления о предоставлении кредита, сформированного самим ответчиком на основании тарифа «Большие планы 14+0,97 до 60 м», установленного локальным актом ответчика же. Просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, касающейся условий договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 42680 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм взноса в погашение кредита, исключив из них комиссию за расчетное обслуживание.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивко А.С. удовлетворены частично, условие договора, заключенного между Ивко А.С. и ОАО НБ Т, признано недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу Ивко А.С. с ОАО НБ Т взыскано 42680 руб., в доход местного бюджета с ОАО НБ Т взыскана государственная пошлина в размере 1480,40руб., штраф в размере 21340 руб., на ОАО НБ Т возложена обязанность произвести перерасчет взноса в погашение кредита по договору, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на то, что мировым судьей без какого-либо обоснования отклонены доводы ответчика о том, что договор между истцом и банком является смешанным, включающим в себя как отношения по кредитованию, так и отношения по открытию банковского счета, в рамках которого выдана карта Master Card Unembossed с целью осуществления платежей по кредиту. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку имеют место отношения непосредственно между клиентом и банком по возмездному оказанию банком услуг по операциям, связанным с прямым обслуживанием предоставленного кредита. При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Ивко А.С. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ Т Мельников В.Ф. (доверенность от 26.01.2010г. №24/2010) поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.
Истец Ивко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения с учетом положений ст.118 ГПК РФ извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО НБ Т не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ивко А.С. и ОАО НБ Т заключен кредитный договор, согласно которому банком ему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание – 0,97%, равную 1940 рублей.
В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета, с мая 2008 года по март 2010 года ответчиком из ежемесячных платежей истца удержано в счет погашения указанной комиссии – 46 680 рублей (1940 рублей х 22 месяц).
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма указанной комиссии, удержанной банком из платежей истца, подлежит возврату последнему. При этом ответчиком не представлено доказательств необходимости оказания какой-либо банковской услуги в рамках сложившихся кредитный отношений, подлежащей оплате суммами указанной комиссии, а, следовательно, необходимости включения условий о ее взимании в кредитный договор.
Для исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ достаточно наличие ссудного счета, обязанность ведения которого предусмотрена законодательством о банковской деятельности, в связи с чем суд полагает, что в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 ответчик не вправе был обуславливать предоставление кредита Ивко А.С., необходимостью уплаты последним комиссии за расчетное обслуживание.
Данный вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, в частности движением денежных средств на указанном счете. Согласно выписке, кроме суммы предоставленного ответчиком кредита и сумм, уплаченных истцом во исполнение принятых на себя обязательств (погашение основного долга, уплаты процентов, комиссии), иных поступлений и платежей на нем не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании указанной комиссии и взыскал с ОАО НБ Т в пользу Ивко А.С. сумму 46 680 рублей, а также обязал ответчика произвести перерасчет вноса в погашение кредита по договору, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Ивко А.С. к ОАО НБ Т о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ Т – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Крюкова