Дело № 11-12/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бронников С.Ю. к ОАО Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бронников С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). На автомобиль «ОАО Р» под управлением Бронникова С.Ю., двигавшегося под путепроводом сверху обрушился град камней и грязи, в результате автомобилю истца «ОАО Р» были причинены технические повреждения. Согласно сметы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО Р» составляет 64 600 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64 600 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по вызову участников ДТП на осмотр автомобиля в сумме 152 руб. 75 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1 892 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 64 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы по вызову участников ДТП на осмотр автомобиля в сумме 152 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 2269 рублей, возврат госпошлины – 1892 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Кроме того, дополнительно взыскана с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 рубля 05 копеек.
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО Р подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, что он является собственником автомобиля ОАО Р, которому причинен ущерб в результате данного ДТП, не исследован вопрос причастности ОАО Р к данному ДТП. Кроме того, мировым судьей, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, вынесено решение по делу, вместо заочного решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности его отмены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Антипов А.Г. (по доверенности от 20.01.2011 года), доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела не был привлечен начальник УДП структурного подразделения ОАО Р Х.С.Б., а также иные сотрудники, ответственные за проведение работ на участке железной дороги в момент ДТП. Дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении указанных лиц, к которым в случае удовлетворения иска он вправе предъявить регрессные требования о возмещении ущебра. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены данного решения.
Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Пленума Конституционного Суда РФ № 10-П от 21.04.2010 года, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, постановлено, что до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, истец в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований указывает на виновные действия сотрудников ОАО Р, осуществлявших ремонтные работы на путепроводе в месте ДТП, суд полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении работников железной дороги обязанностей по ремонту путей, приведшем к причинению ущерба автомобилю истца, сделан без привлечения к участию в деле указанных лиц.
В силу ст. 1068, 1081 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что результат рассмотрения данного дела может в дальнейшем повлиять на права и обязанности работников ОАО Р, ответственных за проведение ремонтных работ на путепроводе, а также непосредственно осуществлявших данные работы, учитывая требования Постановления Пленума Конституционного Суда РФ № 10-П от 21.04.2010 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Бронникова С.Ю. к ОАО Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и направить его на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бронников С.Ю. к ОАО Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отменить.
Направить данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.Н. Крюкова