№
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № 136 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зародов С.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Зародов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк был заключен кредитный договор №. Согласно договору сумма кредита составила 222 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 14 % годовых. Согласно графику платежей №, платеж состоит из основного долга, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, суммы задолженности по основному долгу. Комиссия за обслуживание ссудного счетасоставляет643 рубля 80 копеек. Кроме того, при подписании заявления на кредит истцу пришлось согласиться с условиями участия в программе страховой защиты заемщиков, поскольку данные положения включены в текст заявления таким образом, что без согласия на страховку не возможно получение кредита. Страховой полис не выдавался, с условиями страхования и договором страхования истец ознакомлен не был, доказательства заключения банком договора страхования жизни и здоровья истца предоставлены не были. Ежемесячный страховой платеж составляет 421 рубль 80 копеек, то есть за период гашения кредита истцом было внесено 8 857 рублей 80 копеек. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета и страхования, потребованы ответчиком незаконно, просит признать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 519 рублей и 8 857 рублей 80копеек оплаченные за страховку, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета в размере 13 519 рублей, 8 857 рублей 80копеек оплаченные за страховку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зародова С.В. удовлетворены частично. Постановлено, признать условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО Банк и Зародовым С.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительными. Взыскать с ЗАО Банк в пользу истца денежную сумму в размере 13519 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскан штраф размере 7259 рублей 90 копеек, госпошлина в размере 740 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просил отменить решение мирового судьи, отказать в иске в связи с тем, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в частности комиссия за обслуживание счета клиента расценена, как комиссия за ведение ссудного счета. Фактически истцу был открыт ЗАО Банк текущий счет для осуществления различных операций, в связи с чем комиссия за его обслуживание взималась обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и правилами Банка. Кроме того, с условием о взимании комиссии за обслуживание текущего счета истец была ознакомлена при заключении договора, согласилась с ним и подписала кредитное обязательство.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Банк Краснова А.А. (по доверенности от 16.12.2010 года) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что с истцом, помимо кредитного договора был заключен договор на обслуживание текущего счета, на котором учитывались все банковские операции, предусмотренные действующим законодательством. Для погашения кредитной задолженности, учитываемой банком на данном счете истцу была предоставлена банковская карта. Кроме того, в связи с нарушением истцом срока внесения первого платежа, он был исключен из Программы страхования, в связи с чем сумма ежемесячного страхового платежа 421 рубля 80 копеек, предусмотренная условиями кредитного соглашения, накапливалась на счете клиента без перечисления страховщику. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Зародова С.В. не имеется.
Представитель истца Саплева Н.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, решение мирового судьи в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета полагала законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что незаконным также является условия кредитного соглашения, предусматривающее участие истца в программе страховой защиты заемщиков. Зародовым С.В. уплачена ответчику сумма за данное участие – 8857 рублей 80 копеек, однако указанная услуга банком фактически не оказывалась. Полагала, что ЗАО Банк страховая сумма принята необоснованно, следовательно, подлежит возврату.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО Банк не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зародов С.В. обратился ЗАО Банк с заявлением № о предоставлении кредита в сумме 222000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. В данном заявлении предусмотрена обязанность истца вносить в погашение кредитной задолженности ежемесячный платеж в размере 6231 рубль 16 копеек не позднее 07 числа каждого месяца, в который включены комиссия за обслуживание счета в размере 643 рубля 80 копеек, а также сумма ежемесячного страхового платежа – 421 рубль 80 копеек.
В рамках данного соглашения истцу открыт счет, на который зачислен кредит, №.
Кроме того, данное заявление предусматривает, что в рамках договора Банк открывает и ведет текущий счет в валюте кредита, выпускает и обслуживает банковскую карту, предоставляет клиенту кредит. Клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом данного заявления являются действия банка по зачислению банком денежных средств на текущий счет клиента. В случае акцепта предложения, неотъемлемыми условиями договора будут являться соответствующие тарифы и Общие условия банка, а также заявление и анкета клиента.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Зародовым С.В. и ЗАО Банк заключен договор №/С об обслуживании текущего счета, согласно которому банк открывает на имя истца текущий счет и обеспечивает его обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и «Правилами пользования банковских карт», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что из положений гл. 42 ГК РФ, «заем и кредит» не следует необходимость открытия заемщику при выдаче кредита банковского (текущего) счета.
Ответчиком ЗАО Банк не представлено доказательств необходимости заключения с Зародовым С.В. отдельного договора об обслуживании текущего счета с использованием банковской карты №/С от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений кредитора и заемщика.
«Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» ЗАО Банк предусмотрено открытие и ведение ответчиком, как ссудного счета, на котором банк учитывает задолженность по карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, так и текущего счета, открываемого физическим лицам для проведения расчетных операций.
Для исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно наличие ссудного счета, обязанность ведения которого предусмотрена законодательством о банковской деятельности, в связи с чем суд полагает, что в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 ответчик не вправе был обуславливать предоставление кредита Зародову С.В., необходимостью заключения с последней договора об обслуживании текущего счета.
Данный вывод подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, в частности движением денежных средств на указанном счете. Согласно выписке, кроме суммы предоставленного ответчиком кредита и сумм, уплаченных истцом во исполнение принятых на себя обязательств (погашение основного долга, уплаты процентов, комиссии), иных поступлений и платежей на нем не усматривается.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал недействительным в силу ничтожности п. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскал с ЗАО Банк в пользу Зародова С.В. сумму комиссии за обслуживание счета в сумме 13519 рублей 80 копеек (643 рубля 80 копеек х 21 платеж) за период с августа 2008 года по апрель 2010 года.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию указанное комиссии Зародов С.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Зародову С.В. в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающие положения об участии заемщика в программе страховой защиты.
Как установлено судом, и следует из выписки из лицевого счета заемщика суммы ежемесячных страховых платежей 421 рубль 80 копеек за весь период действия договора, фактически ответчиком страховщику не перечислялись, данные суммы оставались на счете истца, из чего следует, что Зародов С.В. не участвовал в Программе страхования, и не оплачивал соответствующей услуги Банку.
Также, мировым судьей обоснованно применена ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в доход местного бюджета взыскана сумма штрафа в размере 7259 рублей 90 копеек, госпошлина – 740 рублей 79 копеек.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зародов С.В. к ЗАО Банк о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова