№11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Люлин Н.Ю. к ЗАО Банк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Люлин Н.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО Банк кредитный договор № на предоставление кредита «Старый знакомый » в размере 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета, равную 1,5 % от суммы кредита. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1050 рублей. Таким образом, с октября 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 1050 рублей х 32 месяца = 33 600 рублей. Полагая действия банка по удержанию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате данной комиссии недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные за указанный период в размере 33 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета были признаны недействительными в силу ничтожности, с Банка в пользу истца взысканы сумма удержанных комиссий в размере 33600 рублей. Кроме того, с ЗАО Банк в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1208 рублей, штраф – 16800 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия взималась за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор.
Представитель заявителя Богданова Ю.Л. (по доверенности № 12 от 31.12.2009 года) в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Люлин Н.Ю. в судебном заседании полагал требования апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Люлиным Н.Ю. и ЗАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банком ему предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного дога, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8 %.
В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета заемщика, с октября 2007 года по май 2010 года ответчиком из ежемесячных платежей истца банком удержана комиссия за ведение ссудного счета – 33600 рублей (1050 рублей х 32 платежа).
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанная сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последнему.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: 33600 рублей : 2 = 16800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1208 рублей.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Люлин Н.Ю. к ЗАО Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Банк без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова