Дело № 11-217/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
13 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина ЮВ к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий за выдачу кредита и обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности части сделки взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда с частной жалобой ответчика на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Репина ЮВ предъявила в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссий за выдачу кредита и обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности части сделки взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО « <данные изъяты>» было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес> по подсудности, так как при заключении кредитного договора стороны определили договорную подсудность разрешения всех возникших из договора споров, указав, что в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
Местом нахождения Банка в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является <адрес>, соответственно дело могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, по тем основаниям, что в п.10.1 Общих условий кредитования не указано точное местонахождение Банка, что не исключает предъявление иска и по месту нахождения Красноярского филиала. Таким образом, договорная подсудность считается несогласованной и оснований для передачи дела на другой судебный участок не имеется.
В частной жалобе на определение мирового судьи, ответчик указал, что условие о договорной подсудности прямо предусмотрено п. 10.1 Общих условий кредитования. Определение подсудности по месту нахождения одной из сторон договора является сложившейся практикой и не противоречит действующему законодательству. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований по указанию конкретного наименования судебного участка мирового судьи при определении договорной подсудности. Используемая сторонами формулировка не должна допускать двусмысленного толкования и понимания.
Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу передав дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Дедик ТВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Истец Репина ЮВ частную жалобу считает не обоснованной, показав, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» подсудность споров, регулируемых названным Законом, определяется по выбору истца. Исковое заявление было обоснованно принято мировым судьей судебного участка № в <адрес> по месту нахождения филиала и оснований для его передачи мировому судьей судебного участка № <адрес> не имеется.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, подсудность предусмотренная статьями 28 и 29 ГПК РФ может быть изменена по соглашению сторон и доводы истца в этой части суд считает не состоятельными.
Вместе с тем, условие о договорной подсудности должно быть изложено таким образом, чтобы исключить двоякого толкования. Согласно п. 10.1 Общих условий кредитования ОАО « <данные изъяты>» подсудность споров для федеральных судов изложена четко – сторонами, определен конкретный суд, где и будут разрешаться все возникающие из договора споры. При отнесении дела в к подсудности мирового судьи с учетом цены иска, формулировка соглашения о договорной подсудности не позволяет точно определить место его рассмотрения, что создает неопределенность и неоднозначное толкование.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес>, посчитав, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: