Дело № 11-277/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
04 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко СБ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л
Петренко СБ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ему в пользование 150000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 13% годовых сроком на 36 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться.
Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета 43200 рублей и компенсировать моральный вред 10000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя 8300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска в суде с ДД.ММ.ГГГГ в размере34800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по участию представителя 6685 рублей 65 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 644 рубля 56 копеек.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 242 рубля 82 копейки.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.
Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание Истец Петренко СБ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Романенко ВВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными.
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 10 января 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Петренко СБ был заключен кредитный договор № « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить на условиях возвратности 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 135% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 6254 рубля 09 копеек.
Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей.
05 августа 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик отказался от удовлетворения требований истца. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 43200 рублей. Суд удовлетворил предъявленные требования за три года, предшествующих предъявлению иска в суде, т.е в пределах срока исковой давности.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. При этом потребитель не должен доказывать степень физических и нравственных страданий, поскольку нарушение прав потребителя презюмирует причинение морального вреда и является основанием в силу закона для его компенсации. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: