Дело № 11-101/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
06 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к Баранов ВВ о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
ЗАО « <данные изъяты> « предъявило в суде иск к Баранову ВВ о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи № по которому абоненту в пользование был выделен абонентский номер. При заключении договора ответчиком был выбран тарифный план « <данные изъяты> <данные изъяты>». В соответствии с п.2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги. На момент заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, действующими тарифами и тарифным планом и выразил согласие на предоставление ему услуг роуминга. 30 сентября 2009 года Баранов ВВ выехал за пределы <адрес> и 30 сентября, 01 октября 2009 года выходил в Интернет со своего абонентского устройства. В нарушение принятых на себя обязательств Баранов не оплатил предоставленные ему услуги связи. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность 2201 рубль 97 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 2207 рубль 97 копеек, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 21 сентября 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания задолженности за оказанные услуги связи полностью, в части взыскания неустойки, суд снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 500 рублей и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 90 ответчик просит об отмене принятого по делу решения по тем основаниям, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон подлежащий применению
В судебном заседании представитель истца Зотина ИС, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2010 года за № 229 предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной.
Ответчик Баранов ВВ неоднократно извещавшийся судом по всем имеющимся в материала дела адресам, в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные в его адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении Баранова ВВ от их получения и по аналогии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 20 августа 2009 года между ЗАО « <данные изъяты>» и Барановым ВВ был заключен договор на оказание услуг связи № по которому, абоненту в пользование был выделен абонентский номер 9016461229. При заключении договора ответчиком был выбран тарифный план « <данные изъяты> <данные изъяты>». В соответствии с п.2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги. На момент заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, действующими тарифами и тарифным планом и выразил согласие на предоставление ему услуг роуминга.
30 сентября 2009 года Баранов ВВ выехал за пределы <адрес> и 30 сентября и 01 октября 2009 года его абонентское устройство было зарегистрировано в зоне действия оператора сотовой связи ЗАО « <данные изъяты>». Находясь в роуминге Баранов ВВ со своего абонентского устройства выходил в Интернет, что было зафиксировано оборудованием ЗАО « <данные изъяты>».
В соответствии с п.3.8 договора в случае, если сумма авансовых платежей внесенных абонентом, окажется недостаточной для оплаты услуг, потребленных абонентом в расчетном периоде, абонент обязуется погасить образовавшуюся задолженность не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований, поскольку сам факт оказания услуг не оспаривается ответчиком, равно как и сумма задолженности. Доводы апелляционной жалобы о т том, что при авансовой системе платежей в принципе не может образоваться задолженности, суд считает не состоятельными. Авансовый платеж свидетельствует лишь о том, что платежи вносятся на будущее время, однако просчитать какой объем услуг будет использован абонентом не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Баранов ВВ не был ознакомлен с тарифами и полной информацией о стоимости услуг суд считает не состоятельными, так как они опровергаются подписью ответчика в договоре
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за предоставленные услуги связи. Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг связи, так как такой вид ответственности установлен Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 328 от 25 мая 2010 года.
При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 90 от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баранова ВВ – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: