Дело № 11-340/2011
А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина ОВ к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л
Курилина ОВ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» кредитный договор № по которому банк предоставил ей в пользование 40000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 13,5% годовых сроком на 24 месяца. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение ссудного счета, размер которой составляет 320 рублей. Открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью банка и не должно оплачиваться заемщиком. Кроме того, при заключении кредитного договора она оплатила страховую премию в размере 540 рублей. Кредит был погашен досрочно, поэтому полагает, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 6080 рублей, страховую премию 540 рублей, комиссию за досрочное погашение кредита - 1000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оказанию юридической помощи – 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счета 6080 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 1000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 3540 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Судом не учтен тот факт, что предметом заявленного требования со стороны истца является взимание комиссии за обслуживание счета, а не комиссии за обслуживание ссудного счета Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать помимо суммы кредита и процентов за пользование комиссию за обслуживание текущего счета, а не комиссию за ведение ссудного счета как указано в решении суда. Комиссия за обслуживание текущего счета установлена Банком законно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Комиссия за обслуживание текущего счета представляет собой комиссионное вознаграждение за оказание консультационных и информационных услуг. Условие об уплате комиссионного вознаграждения было включено в условия кредитного договора на добровольной основе.
Просит отменить принятое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание истец Курилина ОВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты> правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и Курилина ОВ был заключен кредитный договор № по которому, ответчик предоставил истцу 40000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 13,5% годовых, сроком на 24 месяца. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 2 231 рубль 83 копейки..
Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за обслуживание кредита в размере 320 рублей. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 21 апреля 2009 года. За период действия кредитного договора с 21 сентября 2007 года по 21 апреля 2009 года Курилиной было уплачено 19 платежей содержащих комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 6080 рублей. Кроме того, при досрочном возврате кредита, истец уплатила ответчику комиссию за досрочный возврат кредита 1000 рублей 01 копейку.
При заключении кредитного договора истец выразила свое согласие на участие в программе страхования заемщиков, уплатив при этом 540 рублей в качестве страховой премии.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору и другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за ведение текущего счета, а не ссудного счета, суд считает не состоятельными, так как из условий кредитования, содержащихся в заявлении адресованном Банку, следует, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии.
Вместе с тем, суд считает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании комиссии за досрочный возврат кредита
В соответствии со ст. 810 п.2 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности заемщика при этом уплатить вознаграждение займодавцу. Наложение на заемщика санкций возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Досрочный возврат кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, взимание такой комиссии противоречит нормам ГК РФ, регулирующих отношения возникающие из кредитных договоров и договоров займа.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом комиссия за досрочный возврат кредита подлежит взысканию с ответчика.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате страховой премии, так как при заключении кредитного договора истцом было дано согласие на участие в программе страхования вкладчиков, комиссия была уплачена страховщику, а не ответчику, договор страхования не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным. Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.
Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. Вместе с тем, с учетом изменений решения суда, размер штрафа составит 3540 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Курилиной ОВ неосновательное обогащение – 6080 рублей, необоснованно уплаченную комиссию за досрочный возврат кредита – 1000 рублей 01 копейку, расходы по оказанию юридической помощи – 1000 рублей, а всего взыскать 8080 рублей 01 копейку и госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя – 3540 рублей 05 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: