Дело № 11-473/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
19 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова МП к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л
Балашова МП предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 100 000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 11,5% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей ежемесячно. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться.
Просит применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета 30 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -7349 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя 2 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 30 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3815 рублей 34 копейки, расходы по участию представителя 2 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 926 рублей 46 копеек.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 17107 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым, в связи с чем, суд необоснованно отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В судебном заседании Истец Балашова МП и ее представитель Балашова ТВ, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной и оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы истца и представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 08 ноября 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Балашовой МП был заключен кредитный договор № « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить на условиях возвратности 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 11,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 2999 рублей 26 копеек.
Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 800 рублей.
За период исполнения обязательств по договору в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом было уплачено 30 400 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Суд считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, так как условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительным в силу ничтожности В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня когда началось ее исполнение.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производилось периодическими платежами, суд обоснованно удовлетворил требования истца за три года предшествующих предъявлению иска в суде.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова