Дело №11-268/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сорокина к Банк о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Сорокина на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ВИ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина обратилась в суд с иском к Банк о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк был заключен кредитный договор на сумму 21938 руб. После погашения кредита истец получила по почте пластиковую карту Банк Банк с лимитом 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец активировала карту и сняла с нее 30000 рублей. При этом кредитный договор в письменном виде не заключался, карта воспринималась как средство оплаты, а не как кредитный продукт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец выплатила Банк задолженность в размере 30000 рублей, при этом переплатив Банк 12000 рублей. Просит суд признать договор № недействительным, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.
Выше приведенным решением в иске отказано.
Не согласившись с решением, истица Сорокина подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что она получила по почте пластиковую карту Банк Банк (№ договора 7739-0623, далее по тексту - карта) с лимитом 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ устно активировав карту, сняла с нее 30 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляла ежемесячные отчисления в адрес Банк в размере 1500 рублей, вернув, таким образом Банк полученные ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей и излишне переплатив 12 000 рублей.
Тем не менее, по информации, полученной в представительстве Банк, произведенные истицей платежи уменьшили задолженность перед Банк с 30 000 до 29 009 рублей за два года.
Поскольку в момент получения потребительского кредита и в дальнейшем истицей не подписывались документы, связанные с последующим открытием банковского счета, в рамках которого Банк эмитировал истице пластиковую карту, а также каких либо кредитных договоров с ответчиком она не заключала (они отсутствуют как у нее, так и у ответчика), карта воспринималась истицей как средство оплаты, а не как кредитный продукт.
Считает, что поскольку между ней и Банк не была согласована сумма кредита, порядок его получения, ставка процентов по кредиту, кредитный договор нельзя признать заключенным.
Факт получения указанной карты, подписание заявления о заключении договора на выпуск карты не являются подтверждением соблюдения требования о заключении сделки в письменной форме, является заключением кредитного договора и не соответствует легальному определению кредитного договора, не влечет правовых последствий из кредитного договора в силу ст.167, 819, 820 ГК РФ.
В судебном заседании истица Сорокина иск и апелляционную жалобу поддержала по выше изложенным основаниям, а также представила письменные объяснения. Дополнила, что она обратилась к ответчику за получением кредита на приобретение компьютера, одновременно подписала заявление на предоставление кредита и выпуск для нее банковской карты. В последствии получила банковскую карту с заверением того, что она является добросовестным клиентом Банк, в связи с чем последний выпустил для нее карту. В приложенных условиях был тарифный план Т-55. Она поняла, что сняв со счета 30000руб. она будет их возвращать в течение трех лет по 1500руб. Оказалась, что помимо того, что она возвратила Банк 30000руб. должна Банк дополнительные деньги. Считает, что Банк ввел ее в заблуждение. Хочет, чтобы ее освободили от обязательств перед ответчиком.
Представитель ответчика Тихомиров, доверенность в деле, иск не признал, апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что кредитный договор заключен сторонами в допустимой законом форме. Истица указывает одновременно на то, что договор является незаключенным и на то, что он является недействительным. Данные обстоятельства являются взаимоисключающими. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, в котором сделала ряд оферт, в том числе оферту о заключении Договора о Карте «<данные изъяты>» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк», Тарифах по картам «Банк». Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о Карте в письменной форме, что подтверждается открытием ДД.ММ.ГГГГ Банк истице банковского счета № и выпуском на имя истца банковской карты «Банк», которой воспользовалась истица путем ее активации и снятия денежных средств, имеющихся на предоставленной ответчиком банковской карте, что в судебном заседании не отрицалось сторонами.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совершение Банк указанных конклюдентных действий по исполнению условий договора, содержащихся в оферте истицы, приравниваются к письменной форме акцепта, то есть письменная форма договора о карте была в данном случае сторонами соблюдена, между истцом и ответчиком - Банк ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о Карте, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета №.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Несоблюдение простой письменной формы договора в силу приведенной нормы влечет недействительность договора только в случаях, прямо указанных в законе.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу приведенных нор и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного вида договора, и каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется. Стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон по заключенной сделке, их ответственности, процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных Договором и Условиями по Картам, Тарифами Банк по картам «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью Договора. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она (истица) лично указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте «Русский Стандарт» являются действия Банк по открытию ей счета Карты, что было сделано ответчиком.
Иных оснований недействительности сделки, кроме как несоблюдение ее письменной формы, истицей не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между ней и Банк не была согласована сумма кредита, порядок его получения, ставка процентов по кредиту, кредитный договор нельзя признать заключенным, суд не обсуждает, поскольку данные основания не являлись основаниями требований истицы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон по заключенной сделке.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Сорокина без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: