Дело №11-269/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Омелько к Банк о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ЖА от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Омелько предъявил иск к Банк о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1500 000 руб. с условием уплаты 14% годовых на срок 180 месяцев.
Согласно п.2.1 договора истцом была уплачена банку комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 руб. Истец считает, что денежные средства, сумма комиссии за выдачу кредита получена ответчиком незаконно в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517.80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:
Взыскать с Банк в пользу Омелько уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1356 рублей 25 копеек, неустойки в размере 8100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 40456 рублей 25 копеек.
Взыскать с Банк госпошлину в доход местного бюджета в размере 1583 рубля 69 копеек, штраф в доход местного бюджета в размере 20228 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Омелько к Банк отказать.
Не согласившись в решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что в судебное заседание был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Омелько была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 30 000 руб. На момент выдачи кредита комиссия за выдачу кредита была предусмотрена Тарифами Банка. На приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись заемщика, что подтверждает тот факт, что он был ознакомлен с комиссиями Банка и был согласен на их оплату.
Функции Банка по выдаче кредита включают в себя: принятие и консультирование Клиента, анализ и проверка предоставленных документов со стороны Клиента, расчет максимально возможной суммы предоставления кредита с помощью технической программы Банка, принятие решения о предоставлении/или отказе в предоставлении кредита, телефонные переговоры с Клиентом, составление кредитного договора, подписание "Кредитного договора и др. действия связанные с предоставлением кредита, предусматривающие материально-технические затраты со стороны Банка, не связанные с открытием и ведением ссудного счета.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита является абсолютно законной, и взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг (в том числе выдача документов при обращении клиентов, информация и консультация клиентов лично и в телефонном режиме и др.). Оказание консультационных и информационных услуг предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В соответствие со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия могут быть признаны недействительными, если:
1. условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
В данной ситуации, комиссия за выдачу кредита установлена в силу специальной нормы, ст. 5, 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречащим нормам ГК РФ. То есть, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не может быть применен в отношении комиссии за выдачу кредита.
2. приобретение одной услуги обуславливается обязательным приобретением иных услуг. Выдача кредита это и есть услуга, которую банк осуществляет при обращении клиента за кредитом. Это не иная услуга, то есть п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» также не относиться к данной комиссии.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством, тем самым не нарушает нормы действующего законодательства, в том числе Закон «О защите прав потребителя», и условие о взимании комиссии за выдачу кредита не может быть признано недействительным.
На сегодняшний день негативная судебная практика складывается именно в отношении взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности, согласно Определения ВАС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности Хоум Кредит энд Финанс банка, комиссия не связанная со ссудным счетом, признана не нарушающие права потребителя.
Как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем плату за выдачу кредита, обслуживание текущего счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.
Стороны, а также третье лицо Омелько в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Исследовав материалы дела, суд находит решение правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в размере 1500000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 30000 руб.,
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что приведенное условие договора противоречит закону, соответственно является ничтожным.
Выводы суда основаны на правильном применении норма материального права в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом обоснованно в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 30000руб. и удовлетворены остальные требования, как следствие ничтожности сделки и нарушения прав потребителя.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПКРФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: