Дело №11-242/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Юдиной ОС
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карталенко к Банк о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Банк на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ТИ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Карталенко обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банк - И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл истице судный счет. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взимал с истицы комиссию за ведение ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета считает незаконным, поскольку данное условие договора противоречит закону, нарушает его права потребителя.
Просит признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного, уплаченную в общей сумме 43 200руб., государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в сумме 1696руб.
Выше приведенным решением иск удовлетворен в части в пределах срока исковой давности, приведенные условия кредитного договора признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33600руб., судебные расходы в сумме 1696руб., государственная пошлина в сумме 1208руб., а также штраф в доход местного бюджета в сумме 17404руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не применен к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.421 ГК РФ, истец исполняла обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о согласии истца с его условиями. Условие о комиссии за ведение ссудного счета соответствует требованиям ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия по сути является частью платы за выдачу кредита и представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение кредита, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в рамках настоящего дела не применима. Требования истца были удовлетворены частично, однако судом с ответчика взысканы в пользу истца расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Карталенко апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что она не знала о том, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит закону. Договор исполнила в декабре 2009г. Узнала о неправомерных действия банка в 2010г., обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что ответчик обязан ей вернуть ее деньги.
Ответчик своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк - И. с заявлением № на предоставление кредита в соответствии с Правилами предоставления Банк - И. потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям», в соответствии с которым просил предоставить кредит в сумме 150000руб. сроком на 36 месяцев под 13% годовых.
Согласно графика платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета истец обязан платить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере по 1 200руб.
Согласно п.1.2 Правил предоставления Банк - И. потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям» очередной платеж – ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая в том числе комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.3.3.1 Правил уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей.
П.3.3.3 Правил устанавливает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безактцептном порядке.
Тот факт, что истец ежемесячно исполнял обязательства по уплате комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской со счета заемщика, а также приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за ведение ссудного счета.
В силу изложенного судом первой инстанции требования истца были обоснованно удовлетворены в пределах срока исковой давности.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу приведенной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом, суд разрешает требование только о последствиях ее недействительности, однако истица просит признать условие кредитного договора о комиссии недействительным. Между тем, кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование.
Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороны в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Срок исковой давности судом применен в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Между тем заслуживают внимание доводы стороны ответчика о неправильном определении размера судебных расходов.
Решением с ответчика в пользу истца в том числе взысканы судебные расходы в размере 1696руб., в возврат государственной пошлины 1208руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.200 ГПК РФ судом заменена фраза «Возврат государственной пошлины..» на «взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере…».
Между тем, каких-либо иных расходов, кроме оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 1696руб., истица не понесла, просила взыскать с ответчика только ее расходы по государственной пошлине, которая пропорционально удовлетворенной части требований составляет 1208руб. (33600руб.-20000руб.)*3% + 800руб.).
Поскольку государственная пошлина была уплачена истицей при предъявлении иска, то в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следовало взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1208руб., в связи с чем в данной части решение следует изменить.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в соответствии с приведенной нормой в сумме 17404руб.00коп. При этом суд исходил из суммы удовлетворенной части требований и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины ( 33600руб.+1208руб.), что не обоснованно, т.к. противоречит выше приведенной норме, судебные расходы в цену иска не входят.
В связи с изложенным решение в данной части также следует изменить и взыскать с ответчика штраф в сумме 16800руб. (33600руб%50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Решение изменить в части взысканных судом сумм.
Взыскать с Банк в пользу Карталенко неосновательное обогащение в сумме 33600руб., государственную пошлину 1208руб., а всего взыскать 34808руб.
Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в сумме 16800руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: